Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39904/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куянцевой Л.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куянцевой Л.А. к Павлову А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Куянцевой Л.А. в пользу Павлова А.В. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере х руб.

УСТАНОВИЛА:

Куянцева Л.А. обратилась в суд с иском к Павлову А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 14.12.201х года истец с ответчиком приобрели в долевую собственность квартиру в собственность по адресу: х. Собственность на приобретенную недвижимость была оформлена в равных долях, однако оплата была произведена исключительно за счет денежных средств истца в размере х руб. При этом, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу половину стоимости квартиры. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере х руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х руб. за период с 18.06.200х года по 08.04.201х года.

Истец Куянцева Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Куянцева Л.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток 25.07.2017 г., которые были возвращены за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием стороны не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом установлено, что 14.12.201х года истец с ответчиком приобрели квартиру в собственность по адресу: х. Собственность на приобретенную недвижимость была оформлена в равных долях по ? доли каждому (л.д. 12, 16).

Из материалов дела следует, что согласно договору текущего счета физического лица N х от 17.06.200х года (л.д. 17-20), открытому на имя Куянцевой Л.А. для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельности, 17.09.200х г. истцом была произведена оплата по предварительному договору N х от 30.10.200х года за Куянцеву Л.А. и Павлова А.В. (л.д. 21), который явился основанием для возникновения права собственности сторон на спорное жилое помещение.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении исковых требований Куянцевой Л.А. по причине отсутствия доказательств, наличия возникновения обязанности у ответчика по возврату денежных средств истцу, оплаченных ею 17.06.200х г. за спорную квартиру.

Также при отказе в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ суд применил заявленный ответчиком пропуск исковой давности.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом были взысканы с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере х рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии доказательств подтверждающих, что Куянцева Л.А. оплату за квартиру производила не только за свою долю, сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, оцененные судом, не опровергают правильности выводов суда, не указывают на нарушение судом норм материального либо процессуального права, связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для изменения обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Несогласие в апелляционной жалобе истца с выводом суда о применения к иску пропуска исковой данности, также не влечет отмену решения суда.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений ст. 196 ГК РФ, действующих на момент возникновения спорных отношений, общий срок давности установлен три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, для разрешения заявления о применении срока исковой давности, обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение момента начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует и не отрицалось истцом, что она знала об оплате спорной квартиры за себя и ответчика с момента оформления банком платежного поручения от 17.06.200х г. о перечислении застройщику спорных денежных средств и соответственно, с указанной даты у истца возникло право требования.

Тогда как с требованием к ответчику о возврате денежных средств, направленных истцом на приобретение спорной квартиры, последняя обратилась в суд только 05.08.201х года, то есть по истечении срока исковой давности, который истек 17.06.201х года, при этом достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.

Помимо этого, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска исковой давности, служивших основанием для ее восстановления, истцом в соответствии со ст. 205 ГК РФ представлено не было.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, поскольку никаких доказательств в обоснование своих возражений стороной истца не представлено, а потому суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию истек.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно установлено начало течение срока исковой давности, судебная коллегия не принимает, поскольку основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куянцевой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: