Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39906/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между фио и фио, выделив в собственность фио и фио по ? доле в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований истец фио указала на то, что брак между сторонами расторгнут на основании решения Кировского районного народного суда от 12 марта 1990 года.фио является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Квартира приобретена на основании выплаты пая в ЖСК "" после расторжения брака в 1995 году, в связи с чем каких-либо прав на данное имущество ответчик не имеет. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы фио (отец истца), фио (мать истца), фио (дочь истца), фио (бывший муж истца). На предложения истца освободить жилое помещение в добровольном порядке ответчик отказался. До настоящего времени ответчик проживает в спорной квартире с новой семьей, заменил замки, ключи истцу не выдает, в оплате коммунальных услуг участия не принимает, чинит препятствия в пользовании спорной квартирой.

фио предъявил встречный иск к фио о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 1983 года по 1990 год он состоял с фио в зарегистрированном браке, брак расторгнут на основании решения Кировского районного народного суда от 12 марта 1990 года. В период брака сторонами была приобретена кооперативная квартира, расположенная по адресу: адрес, право собственности на которую зарегистрировано на имя фио. Вместе с тем данное жилое помещение было приобретено за счет совместных денежных средств супругов в период брака, однако, по мнению истца, фио неправомерно осуществила регистрацию права собственности на спорную квартиру, являющуюся совместно нажитым имуществом, только на свое имя, в связи с чем фио просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за каждым из них по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречный иск фио не признала, указав, что фио пропущен срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, при этом факт приобретения спорного жилого помещения в период брака не оспаривала.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования фио не признали, встречный иск о разделе совместно нажитого имущества поддержали.

Представители третьих лиц ЖСК "", ОУФМС России по адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Бабушкинский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ЖСК "", ОУФМС России по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика - по встречному иску) фио по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца - по встречному иску) фио и его представителя по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 25, 34, 38, 39, 169 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с 08 февраля 1983 года (л.д.50).

На основании решения Кировского районного народного суда от 12 марта 1990 года брак между фио и фио расторгнут (л.д.), о чем 18 августа 2000 года Медведковским отделом ЗАГС составлена запись за N (л.д.).

Решением Кировского районного народного суда от 03 октября 1985 года за фио и фио признано право на кооперативную квартиру по адресу: адрес (л.д.).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что фио являлась членом ЖСК "" с 1985 года, пай за указанную квартиру выплачен полностью в феврале 1992 года (л.д.).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 20 декабря 1995 года за фио (л.д.9), о чем 20 октября 2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N (л.д.) .

Статьей 25 Семейного кодекса Российской Федерации установлен момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу. Указанная норма применяется при расторжении брака в суде после 01 мая 1996 года.

Брак, расторгнутый в судебном порядке до 01 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния (ч.3 ст.169 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1 ст. 38 СК Российской Федерации).

В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3 ст. 38 СК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Проанализировав приведенные нормы закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе фио в удовлетворении требований о выселении из жилого помещения, признании фио утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, поскольку спорное жилое помещение - квартира N, расположенная по адресу: адрес, является общим имуществом фио и фио. При этом судом обоснованно удовлетворен встречный иск фио о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе судебного разбирательства представителем фио было заявлено о пропуске фио срока исковой давности при обращении в суд с иском о разделе имущества.

Данное заявление являлось предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд счел данное заявление несостоятельным.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 7 ст. 38 СК Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (ч. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - для вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из объяснений фио, данных в суде первой инстанции, установлено, что о нарушении своего права ему стало известно в декабре 2016 года, после обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве для целей государственной регистрации ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес и получения им сведений о том, что право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за фио.

Кроме того, суд принял во внимание, что фио зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в спорной квартире. В свою очередь, фио требований к фио о снятии с регистрационного учета в спорной квартире ранее даты обращения с иском в суд не предъявляла. фио от прав на спорную квартиру никогда не отказывался, иного жилья, кроме спорной квартиры, фио не имеет.

Как указано выше, решением Кировского районного народного суда от 03 октября 1985 года за фио и фио признано право на кооперативную квартиру по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, судом правильно сделан вывод о том, что фио при обращении в суд с исковым требованием о разделе совместно нажитого имущества не пропущен срок исковой давности, поскольку как следует из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по Москве в отношении квартиры по адресу: адрес, фио 08 декабря 2016 года было отказано в государственной регистрации ? доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д.), а запись N о государственной регистрации права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу за фио внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 октября 2016 года (л.д.).

По смыслу ч.4 ст.1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В связи с изложенным судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у фио отсутствовали основания полагать, что его право, как собственника общего имущества супругов после расторжения брака, до обращения фио в суд с иском о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, было нарушено. Следовательно, срок исковой давности фио не пропущен.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований фио соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил нормы материального права, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст.67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы фио сводятся к повторению ее правовой позиции, выраженной при разрешении спора в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба фио не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: