Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39907/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Божко А.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:"В удовлетворении исковых требований Божко А. О. к Шиховой О. Н. об обязании исполнить договор - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Божко А.О. обратился в суд с иском к ответчику Шиховой О.Н., окончательно уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать передать подлинный экземпляр уведомления о прощении долга на сумму х руб. - основной долг, х руб. 50 коп. - сумма процентов за пользование займом; обязать передать подлинный экземпляр договора займа от 01.04.201х, заключенный между Секретаревым И.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "х", на сумму х руб.; обязать передать подлинный экземпляр исполнительного листа о взыскании денежных средств в общей сумме х руб. 10 коп., выданного Ленинским районным судом города Кирова по делу N 2-1503/2013. В обоснование иска указал, что являлся единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью "х" до ноября 201х года. В 200х году Общество с ограниченной ответственностью "х" построило объект незавершенного строительства - здание базы отдыха - площадью х кв.м, степень готовности 75%. 05.12.201х право собственности на здание базы отдыха зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью "х". Так, у него (истца) имеется личный долг перед Шиховой О.Н. на сумму х руб. - основной долг и х руб. 50 коп. - проценты за пользование займом. Кроме того, у ООО "х" также имеются долговые обязательства перед Шиховой О.Н. в размере х руб. по договору цессии. Поскольку здание базы отдыха было построено за счет его личных средств, то по договоренности Шихова О.Н. прощает долг ему и Обществу с ограниченной ответственностью "х" путем уничтожения договора займа и приобретает в собственность здание базы отдыха. Посредником и гарантом исполнения взаимных обязательств между сторонами выступал Р. 23.05.201хх он (истец) заключил договор поручения на совершение юридических действий с Р., в соответствии с которым Р. обязался: передать подлинник уведомления о прощении долга, передать денежные средства в размере х руб., а также уничтожить любым доступным способом подлинный экземпляр договора займа от 01.04.201х, заключенный между С. и ООО "х". 23.05.201х между Шиховой О.Н. и Р. был заключен договор поручения на совершение юридических действий с особыми условиями исполнения, который предусматривал исполнение вышеуказанных действий при условии, что право собственности на здание базы отдыха переходит Шиховой О.Н., а он (истец) выходит из состава учредителей ООО "х". Все свои обязательства перед Шиховой О.Н. им были исполнены в полном объеме, однако 08.07.201х Шихова О.Н. расторгла договор поручения с Р. в результате отмены поручения. Таким образом, отказ Шиховой О.Н. от исполнения своих обязательств является недобросовестным действием, которое противоречит закону.

Истец Божко А.О. в судебное заседание не явился, доверив представлять интересы на основании выданной доверенности своему представителю С., который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик Шихова О.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени его проведения, ранее представила отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо Репин Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Божко А.О. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что Божко А.О. продал Шихову В.Н. и Шиховой О.Н. по 1/3 доли в уставном капитале ООО "х" на основании договора купли-продажи от 20.09.201х.

Из дела следует, что ООО "х" принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства - здание базы отдыха, - расположенный по адресу: х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.201х.

По договору займа от 01.04.201х С. передал в долг ООО "х" сумму займа в размере х руб. под проценты за пользование займом в размере х руб. Последний день возврата долга приходился на 01.08.201хг.

23.05.201хг. между С. и Шиховой О.Н. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял на себя права (требования) к ООО "х", вытекающие из договора займа от 01.04.201хг.

На основании акта приема-передачи от 23.05.201хг. оригинал договора займа был передан Шиховой О.Н.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "х" от 23.05.201хг. полномочия Шиховой О.Н. в качестве директора были продлены.

Суд установил, что 23.05.201хг. между Божко А.О. и Репиным Л.Н. был заключен договор поручения на совершение юридических действий с особыми условиями их выполнения, в соответствии с которым Репин Л.Н.: передает Божко А.О. подлинник уведомления о прощении долга Божко А.О. перед Шиховой О.Н. на сумму х руб. - основной долг и х руб. 50 коп. - проценты за пользование суммой займа; передает денежные средства в размере х руб.; передает при наличии у поверенного подлинник расписки от 01.10.200х на сумму х руб. в случае оставления заявления без рассмотрения по делу N 2-1503/2013; передает при наличии у поверенного подлинник исполнительного листа по делу N 2-1503/2013 в случае вынесения решения Ленинским районным судом города Кирова по иску Шиховой О.Н. к Божко А.О.; обязуется уничтожить любым доступным способом подлинный экземпляр договора займа от 01.04.201хг., заключенный между С. и Обществом с ограниченной ответственностью "х", на сумму х руб., подлинный экземпляр простого векселя N х от 24.04.201х серия ВА N х в присутствии Шиховой О.Н. и Божко А.О. и акт приема-передачи векселя.

В соответствии с п. 1.3 договора поверенный обязался совершить вышеуказанные действия при наличии следующих особых условий: Божко А.О. предоставляет оригинал выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "х" с датой выдачи не ранее апреля 201х года, в которой Божко А.О. не будет указан в качестве участника названного общества; Божко А.О. предоставляет оригинал выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по которой правообладателем объекта незавершенного строительства - здания базы отдыха - не является Общество с ограниченной ответственностью "х".

Кроме того, как следует из дела, 23.05.201хг. между Шиховой О.Н. и Репиным Л.Н. был заключен договор поручения N х на совершение юридических действий с особыми условиями их выполнения, в соответствии с которым Репин Л.Н. обязуется: принять по акту приема-передачи от доверителя подлинный экземпляр уведомления о прощении Божко А.О.; в случае, если к моменту передачи от доверителя указанного уведомления будет вынесено решение Ленинского районного суда города Кирова по делу N 2-1503/2013 по иску Шиховой О.Н. к Божко А.О. о взыскании денежных средств по расписке либо исковое заявление по гражданскому делу N 2-1503/2013 будет оставлено без рассмотрения, то доверитель также дополнительно передает оригинал исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1503/2013 либо подлинный экземпляр расписки от 01.10.200хг.; передает по акту приема-передачи Божко А.О. подлинный экземпляр уведомления о прощении его денежного долга перед Шиховой О.Н. и в случае наличия также подлинный экземпляр исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1503/2013 либо подлинный экземпляр расписки от 01.10.200хг.

В соответствии с п. 1.3 договора поверенный обязался совершить вышеуказанные действия при наличии следующих особых условий: Божко А.О. предоставляет оригинал выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "х" с датой выдачи не ранее апреля 201х года, в которой Божко А.О. не будет указан в качестве участника названного общества; Божко А.О. предоставляет оригинал выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по которой правообладателем объекта незавершенного строительства - здания базы отдыха - не является ООО "х".

Из дела видно, что на основании акта приема-передачи от 23.05.201хг. Репину Л.Н. передано уведомление о прощении долга Божко А.О. перед Шиховой О.Н. на сумму х руб. и х руб. 50 коп.

Суд установил, что на 24.06.201хг. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства - здание базы отдыха - за Шиховой О.Н. Основанием государственной регистрации права послужил договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.06.201хг.

Кроме того, как установлено по делу, 10.06.201хг. Ленинским районным судом города Кирова вынесено решение по гражданскому делу N 2-1503/2013, которым с Божко А.О. в пользу Шиховой О.Н. взыскан долг в размере х руб. 10 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере х руб. 12 коп.

По делу установлено, что 27.05.201х Шиховой О.Н. направлено уведомление о расторжении договора поручения N х от 23.05.201хг. в связи с отзывом поручения. С указанным уведомлением Репин Л.Н. ознакомлен 08.07.201хг., о чем свидетельствует подпись последнего.

Из пояснений представителя истца следует, что об отзыве поручения Репин Л.Н. известил Божко А.О. лишь 11.07.201хг.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (ст. 415 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с исковым заявлением об обязании исполнить договор, Божко А.О. обосновывал свои требования тем, что обязательства по договору поручения от 23.05.201хг., заключенному между ним и Репиным Л.Н., с его стороны были исполнены в полном объеме.

Разрешая спор, суд установилиные обстоятельства, опровергающие доводы иска.

Так, одними из особых условий исполнения договоров поручения от 23.05.201х, заключенных как между Божко А.О. и Репиным Л.Н., так и между Шиховой О.Н. и Репиным Л.Н., назывались следующие обстоятельства: поверенный обязался совершить определенные договором поручения действия при наличии следующих особых условий: Божко А.О. предоставляет оригинал выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "х" с датой выдачи не ранее апреля 201х года, в которой Божко А.О. не будет указан в качестве участника названного общества; Божко А.О. предоставляет оригинал выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по которой правообладателем объекта незавершенного строительства - здания базы отдых - не является ООО "х".

В свою очередь, как установлено судом, одно из таких обязательных условий как передача Божко А.О. поверенному оригинала выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "х" с датой выдачи не ранее апреля 201х года, в которой Божко А.О. не будет указан в качестве участника названного общества, исполнено не было. Напротив, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Кирова, вынесенного по заявлению Шиховой О.Н., порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда города Кирова от 10.06.2013г. был изменен, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу Шиховой О.Н. на долю должника Божко А.О. в уставном капитале ООО "х". Указанным судебным решением установлено, что Божко А.О. после отмены Шиховой О.Н. поручения оставался быть участником ООО "х", что само по себе исключало возможность исполнения договора поручения от 23.05.201хг. Божко А.О. в полном объеме.

При этом суд учел, что допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что Божко А.О. подобный документ был предоставлен, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из дела видно, что факт неисполнения оговоренного в договоре поручения от 23.05.201хг. обязательства со стороны Божко А.О. также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2014 по делу N А28-8697/2014, в соответствии с которым Божко А.О. не вышел из состава участников ООО "х".

Таким образом, как установлено по делу, на момент заключения договора поручения от 23.05.201хг. Божко А.О. вопреки условиям самого договора продолжал оставаться одним из участников ООО "х", что приводит суд к выводу о намеренном отказе заявителя от исполнения договора.

Кроме того, суд учел, что определением Советского районного суда Кировской области от 07 апреля 201х года факт прощения Шиховой О.Н. долга Божко А.О. своего подтверждения не нашел.

Также суд отметил, что между Божко А.О., Шиховой О.Н. и Репиным Л.Н. трехсторонний договор поручения от 23.05.201х не заключался. В рассматриваемом случае каждый из заключенных договоров поручения порождал определенные права и обязанности для каждой из сторон такого договора. Однако Божко А.О. по договору поручения N х от 23.05.201хг., заключенному между Шиховой О.Н. и Репиным Л.Н., стороной не являлся и указанный договор определенных прав и обязанностей в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ непосредственно для него не порождал. Указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими закону.

Разрешая заявленное ответчиком Шиховой О.Н. ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснил в п. 11 своего постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рассматриваемом споре, как правильно полагал суд, срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. с момента отзыва поручения Шиховой О.Н. - 27.05.2013г.

Из материалов дела следует, что исковое заявление об обязании исполнить договор было направлено истцом в суд посредством службы экспресс-доставки 31.05.201х, что следует из почтового штемпеля на конверте, т.е. по истечении трехлетнего срока с момента отзыва Шиховой О.Н. поручения.

К доводам стороны истца о том, что об отзыве поручения Божко А.О. не было известно вплоть до 11.07.201хг., суд обоснованно отнесся критически ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Поскольку к спорным правоотношениям применяется трехгодичный срок исковой давности, а истец узнал о нарушении своего права 11.07.201хг. после получения уведомления от Репина Л.Н., суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст.67,194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие, в основном, доводы иска, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Божко А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: