Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39912/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

с участием адвоката Ш.

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе истца Идрисова М.Р.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года,

которым постановлено:"В удовлетворении исковых требований Идрисова М. Р. к Петраковой И. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Идрисов М.Р. обратился в суд с иском к Петраковой И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Москва, ул. х. Этажом выше квартира Nх сдается в наем, а ее собственником является ответчик. 25 октября 201х года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры. Причиной затопления, по мнению истца, является отказ ответчика от участия в капитальном ремонте жилого дома, в ходе которого, среди прочего, были заменены все трубы инженерной системы. В результате отказа ответчика от выполнения этих работ происходит систематическое затопление нижерасположенных квартир в результате чрезмерно быстрого износа стыковых соединений на входе инженерных систем в квартиру N х и выходе из нее, поскольку использованные в квартире N х трубы отличаются от труб, используемых во всем остальном доме. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет х руб. 10 коп. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере х руб. 10 коп., расходы по оценке в размере х руб., расходы на оплату услуг представителя в размере х руб., компенсацию морального вреда в размере х руб., расходы по оплате госпошлины в размере х руб. 77 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ЖСК "Дзержинец 19" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо Журавлев В.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Идрисов М.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Идрисова М.Р. по доверенности К., представителя ответчика Петраковой И.Г. по доверенности П. и представляющей ее интересы по ордеру адвоката Ш., представителя 3-го лица ЖСК "Дзержинец 19" по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены указанные нарушения, создающие основания для отмены решения суда.

Согласно ч.1ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" указал: решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска суд посчитал, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, не имеется. При этом суд посчитал установленным, что ни одного доказательства, безусловно подтверждающего наличие вины ответчика в произошедшем заливе и причинении истцу материального ущерба по делу не представлено. Заливу квартиры истца предшествовал залив квартиры самого ответчика из вышерасположенной квартиры, что подтверждается выпиской из журнала заявок ОДС и показаниями допрошенных свидетелей. Сам факт отказа истца в 201х году от замены батарей и проведения ремонтных работ в квартире N х, не свидетельствует о виновности ответчика в произошедшем заливе 25 октября 201х года квартиры ответчика.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Материалами дела установлено, что 25 октября 201х года произошел залив квартиры N х по адресу: х, принадлежащей истцу на праве собственности.

Залив произошел из вышерасположенной квартиры N х по тому же адресу, которая принадлежит на праве собственности ответчику. Причина залива была установлена при осмотре.

Так, согласно акту ООО Фирма "х", составленному 27 октября 201х года, 25 октября 201х года произошел залив квартиры Nх по вышеуказанному адресу из вышерасположенной квартиры Nх - течь в сантехническом шкафу. В доме производился капитальный ремонт в 201х году, данная квартира отказалась от замены труб на полипропилен, в связи с чем перегнила резьба на соединении труб. Произведена замена резьбы, течь устранена. Таким образом, комиссией было установлено, что течь произошла из-за того, что перегнила резьба на соединении труб в сантехническом шкафу в квартире ответчика Петраковой И.Г. и в ее квартире для устранении этой течи произведена замена резьбы. Из дела следует, что в опровержение данного обстоятельства ответчиком доказательств, отвечающих требованиям ст.59, 60 ГПК РФ, в дело не представлено. Ответчик не доказала по делу, что в ее квартире в сантехническом шкафу не произведена замена резьбы.

Из представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, усматривается, что в результате залива квартире истца причинен вред.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет х руб. 10 коп.

Отказывая в иске по основаниям отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца, суд посчитал заслуживающими внимания данные журнала приема и выполнения заявок от населения по сантехнике ОДС N х за период с 01 сентября 201х года по 31 октября 201х года, согласно которым 24 октября 201х года от жильцов квартиры N х (квартиры ответчика) по вышеуказанному адресу поступила заявка "течь сверху в Сантехническом шкафу; по просьбе жильцов заявка перенесена на 25 октября 201х года; произведена зачеканка раструба кв. х. Течь устранена. Данных об объеме залива квартиры ответчика в деле не имеется и из дела не следует, что данный залив квартиры ответчика был настолько сильным, что повлек залив нижерасположенной квартиры. Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что течь из квартиры N х в квартиру ответчика по данным журнала возникла 24 октября 201х года, однако, жильцы, как указано в журнале, перенесли вызов специалиста на следующий день, т.е. на 25 октября 201хг. Для устранения течи из квартиры Nх в квартиру х (ответчика), как следует из записи в журнале, произведена зачеканка раструба, а в квартире ответчика в сантехническом шкафу произведена замена резьбы. При изложенных обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что имел место один и тот же залив и не из квартиры ответчика.

Кроме того, по мнению судебной коллегии заслуживают внимание доводы третьего лица ЖСК "Дзержинец 19" приведенные в возражении на иск, и доводы истца о том, что в связи с тем, что при проведении капитального ремонта в доме по замене труб, ответчик отказалась от замены общедомовых труб водоснабжения, возникла необходимость установки стыков труб с обеих сторон квартиры ответчика.

Из пояснительной записки представителя ЖСК "Дзержинец 19" следует, что дом по вышеуказанному адресу, постройки 196х года (износ х года), был поставлен на капитальный ремонт по программе проведения капитального ремонта общего имущества в МКД за счет средств бюджета города Москвы согласно подписанному соглашению N х от 23.05.201х г. (копия приобщена к делу).

19 июля 201х года было проведено общее собрание членов ЖСК по организации и проведению капитального ремонта, на котором была доведена информация о необходимости выполнения работ по капитальному ремонту в МКД, и в соответствии с ПП РФ N 25 от 21.01.206 г. (Об утверждении правил пользования жилыми помещениями) собственники жилых помещений обеспечивают доступ к общему имуществу МКД для проведения работ по капитальному ремонту, включающему в себя замену внутриквартирных инженерных систем.

В случае отказа в допуске представителей Генподрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту в квартире ответственность за надлежащее техническое состояние инженерных систем несет собственник квартиры (материальный/моральный вред), не обеспечивший доступ для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в соответствии с действующим законодательством РФ (выписка из протокола общего собрания N х от 19.07.201хг. приобщена к делу).

27 августа 201х г. от ответчицы на имя Генподрядчика было подано заявление об отказе от капитального ремонта (копия приобщена к делу), и не смотря на то, что износ коммуникаций превысил срок эксплуатации, установленный законодательством, ответчицу не удалось убедить предоставить доступ к общему имуществу МКД, на что правлением ЖСК "Дзержинец-19" был составлен акт об отказе и последствиях материальной ответственности (копия приобщена к делу).

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, никто не вправе против воли проживающих в нем проникать в него. Поэтому доступа в квартиру не было, стыки старых стальных труб и новых полипропиленовых труб пришлось делать, обойдя квартиру ответчицы. В квартирах собственников квартир N х на третьем этаже и N х на пятом этаже, был обеспечен беспрепятственный доступ к внутридомовым инженерным коммуникациям. Теперь эти собственники страдают от самих протечек и работ по демонтажу сантехнического оборудования для доступа к стыкам и устранению течи в стыках от квартиры ответчика.

Данные доводы подтверждены представленными в дело доказательствами.

В обоснование своего вывод об отказе в иске, суд положил в основу решения заключение специалиста х по установлению наличия повреждений внутренних отделочных покрытий квартиры N х по вышеуказанному адресу от 25 марта 201х года, представленному ответчиком, согласно которому в результате визуального обследования квартиры х, установлено наличие следов (пятен), характерных для намокания и последующего высыхания отделочных поверхностей конструктивных элементов. На поверхности стен и потолка помещения кухни квартиры х имеются разводы и пожелтевшие пятна. Также установлено, что материал труб горячего и холодного водоснабжения выполнен из металла, переоборудование инженерных коммуникаций не зафиксировано. Стыков металлических труб холодного и горячего водоснабжения с полипропиленовыми трубами не имеется.

Между тем, данное заключение вступает в противоречие с представленными доказательствами о проведении капитального ремонта во всем доме и по замене общедомовых труб водоснабжения и об отказе ответчицы о замене труб водоснабжения в ее квартире, а также с тем обстоятельством, что замена труб произведена как в вышерасположенной, так и в нижерасположенной квартирах от квартиры ответчика.

Суд также принял во внимание показания свидетелей отца ответчицы Петракова Г.А. и жильца квартиры ответчицы Топильского Н.Н., о том, что квартиру ответчика залили соседи с верхнего этажа - кв. х. Вместе с тем, они подтвердили, что трубы в их квартире не менялись, но не отрицали, что произведена замена труб в других квартирах. Следовательно, доводы ответчика и 3-го лица о том, что к трубам ответчика производились присоединения новых труб нашли подтверждение по делу. Из данных ответчика и вышеприведенного заключения следует, что в квартире ответчика трубы водоснабжения металлические, а как следует из материалов дела новые трубы в доме из иного материала. В связи с этим судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца и 3-го лица о том, что происходит затопление нижестоящих квартир в результате чрезмерно быстрого износа стыковых соединений на входе инженерных систем в квартиру ответчика Nх и выходе из нее, т.к. имело место стыкование различных типов труб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, что полностью подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Исходя из положений ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный им ущерб.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме х руб.10 коп.

Согласно п.п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, применяя принцип разумности, учитывая объем заявленных требований и удовлетворенных судом, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и то, что размер взыскиваемых расходов не должен быть чрезмерным, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков в счет расходов на представителя,

Судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке восстановительного ремонта квартиры истца в сумме х руб. Несение данных расходов подтверждено по делу.

Судебная коллегия находит, что с учетом объема работы по делу, принципа разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в сумме х руб.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия находит, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе. Из дела видно, что истцу причинен ущерб. Ст.151 регулирует отношения, не связанные с имущественным вредом. Как следует из дела вред здоровью истца причинен не был, объективных доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага истцом не представлено, в связи с чем, судебная коллегия находит, что между сторонами возникли правоотношения, на которые нормы ст. 151 ГК РФ, регулирующие личные неимущественные правоотношения, не распространяются. Поэтому в удовлетворении иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, а также руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года отменить, постановить новое решение, которым Иск удовлетворить. Взыскать с Петраковой И. Г. в пользу Идрисова М. Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры х руб.10 коп. (х), в счет расходов по оценке 6000 руб. (шесть тысяч руб.), в счет расходов на представителя х руб. (х.), в счет возврата госпошлины х руб. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: