Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39915/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.

Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Новожениной И.В. по доверенности Рубцовой М.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новожениной И.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому акционерному обществу коммерческий "Волга-Кредит" банк, филиалу ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" банк об обязании включить в реестр обязательств сумму вклада, взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новоженина И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", Открытому акционерному обществу коммерческий "Волга-Кредит" банк, филиалу ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" банк об обязании включить в реестр обязательств сумму вклада, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что 18 октября 2013 года между ней и ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" банк был заключен договор банковского вклада "Важная персона ВКБ" N 2,714.10.13, по условиям которого банк принял денежную сумму в размере 20.820.000 рублей на срок 361 день на счет N 42305810500027000088 и обязался возвратить сумму вклада и начисленные проценты на нее. За период с 19 октября 2013 года по 04 июня 2014 года по вкладу начислены проценты в размере 260.276 рублей 19 копеек. В результате наступления страхового случая, 21 января 2015 года истец обратился в банк-агент с заявлением о выплате возмещения по вкладу, на основании которого 22 января 2015 года истец получил денежные средства в размере 1.205 рублей 29 копеек и справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение. Согласно выписке банка, 08 мая 2014 года банком произведена выдача средств со счета в размере 10.451.800 рублей на основании РКО N 12050, 04 июня 2014 года - 494.476 рублей 29 копеек на основании РКО N 15040, при этом, как указывает истец, денежные средства в указанном размере со счета не снимались, доверенности на получение денежных средств истцом не выдавались. Место расположение банка является город Самара, в то время как истец находился в городе Волгограде. По данному факту истцом подано заявление в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области. На основании изложенного, истец просил обязать ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" банк передать сведения в ГК "АСВ" о включении в реестр обязательств требований Новожениной И.В. на сумму вклада по договору банковского вклада "Важная персона ВКБ" N 2,714.10.13 от 18 октября 2013 года в размере 10.946.276 рублей 29 копеек, включая начисленные проценты в размере 260.276 рублей 19 копеек, находящиеся на счете N 42305810500027000088, взыскать с ГК "АСВ" в пользу истца страховое возмещение по договору банковского вклада в размере 1.398.794 рублей 71 копейки, а также судебные расходы в размере 15.194 рублей.

Истец Новоженина И.В. и её представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Павлов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним.

Представитель ответчика Открытое акционерное общество коммерческий "Волга-Кредит" банк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика филиала ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" банк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Новожениной И.В. по доверенности Рубцова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В своей апелляционной жалобе представитель истца - Рубцова М.В. указывает на то, что обстоятельства заключения договора банковского вклада и внесение во вклад наличных денежных средств в сумме 20 820 000 рублей, начислению процентов по вкладу в размере 260 276,19 руб., подтверждается материалами дела. По мнению представителя истца, правовые позиции Конкурсного управляющего, являются взаимоисключающими, и противоречат материалам дела, ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт внесения денежных средств - несостоятельна, поскольку самим ответчиком была представлена выписка по лицевому счету Новоженовой И.В., которой подтверждается внесение данных денежных средств. Также представитель истца полагает, что судом первой инстанции не приняты ко вниманию, те обстоятельства, что подпись в расходном кассовом ордере не принадлежит истцу, что подтверждается почерковедческой экспертизой.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчиков ГК "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" банк по доверенности Колесниченко Е.И., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, согласилась с решением суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу , что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2013 года между истцом и ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" банк был заключен договор банковского вклада "Важная персона ВКБ" N 2,714.10.13, по условиям которого банк принял денежную сумму в размере 20.820.000 рублей на срок 361 день на счет N 42305810500027000088, и обязался возвратить сумму вклада и начисленные проценты на нее.

Приказом Банка России от 30 декабря 2014 года N ОД-3738 у ОАО "ВКБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу N А55-1648/2015, Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Истец обратилась в банк-агент с заявлением о выплате возмещения по вкладу. 21 января 2015 года банк-агент выдал истцу выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками, согласно которой сумма обязательств по вкладам составляет 1.205 рублей 29 копеек.

Из выписки банка по лицевому счету истца N 42305810500027000088 за период с 18 октября 2013 года по 04 июня 2014 года следует, что 18 октября 2013 года истцом перечислены денежные средства в размере 20.820.000 рублей. В период с 31 октября 2013 года по 31 мая 2014 года банком начислялись проценты на вклад.

Ответчик в возражениях ссылается на то обстоятельство, что по счету истца совершены расходные операции на сумму в размере 31.301.138 рублей 69 копеек, а кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств во вклад.

Истец, в свою очередь, ссылался на то обстоятельство, что согласно выписке по счету в период с 18 октября 2013 года по 04 июня 2014 года совершались расходные операции по счету, за указанный период сняты денежные средства в сумме 10.451.800 рублей - 08 мая 2014 года, 494.476 рублей 29 копеек - 04 июня 2014 года, которых в действительности истец не совершал.

Так, из материалов дела следует, что 23 января 2015 года в отношении неустановленных лиц, в том числе, из числа сотрудников и руководителей ОАО "ВКБ" ОВД СЧ ГУ МВД России по Самарской области возбуждено уголовное дело N 201523008 по факту хищения денежных средств.

При рассмотрении гражданского дела, на основании определения суда первой инстанции, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, заключением которой установлено, что: "Подпись (её изображение) от имени Новожениной И.В., расположенная в электрофотографической копии расходного кассового ордера N 15040 от 04 июня 2014 года на строке "(личная подпись)" после слов " ... в расходном кассовом ордере сумму получил", выполнена, вероятно, не Новожениной И.В., а другим лицом". Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 836, 845 ГК РФ, ст.ст. 6-9, 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, отметил, что вероятная форма вывода судебной экспертизы обусловлена простотой, недостаточной графической информацией и недостаточным количеством свободных образцов подписей истца, содержащихся в исследуемых документах; выводы экспертов по результатам проведенных исследований документов носят вероятностный характер и не доказывают того факта, что оспариваемые стороной истца расходный кассовый ордер, истцом не подписывался.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, что в соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ", прием наличных денежных средств от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам, осуществляется по приходным кассовым ордерам, что истцом не представлено документов, подтверждающих внесение денежных средств по договору банковского вклада.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт внесения денежных средств во вклад и формирования остатков по нему, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства заключения договора банковского вклада и внесения во вклад наличных денежных средств в сумме 20 820 000 рублей, начисление процентов по вкладу в размере 260 276,19 руб., подтверждаются материалами дела, что факт внесения денежных средств подтверждается выпиской по счету, судебная коллегия находит несостоятельными.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу п. 3.4 Положения Банка России от 24 апреля 2008 года N 318-П, в подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.

Как следует из содержания п. 3.2 договора банковского вклада от 18 октября 2013 года, в подтверждение приема денежных средств по вкладу вкладчику выдается приходный кассовый ордер или копия платежного поручения при проведении операции безналичным путем (сберегательная книжка не оформляется).

Поскольку, из имеющихся в материалах дела документов следует, что сберегательная книжка не оформлялась при открытии вклада Новожениной И.В., подтверждением внесения наличных денежных средств в сумме 20 820 000 рублей на счет N 42305810500027000088 является приходный кассовый ордер или платежное поручение при проведении операции безналичным путем, которые, согласно условиям договора, должны были выдаваться вкладчику Банком. Между тем, указанные документы у истца отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не снимал со своего счета денежные средства и не получал их, основанием к отмене решения суда не являются, учитывая, что истцом не подтвержден факт внесения денежных средств во вклад.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Новожениной И.В. по доверенности Рубцовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи