Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39916/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя истца Губочкина А.И. по доверенности Хузяхметова О.Х. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Губочкина А.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, признании права требования страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Губочкин А.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая в обоснование иска на то, что 30.10.2015 г. истцу были перечислены на лицевой счет N *** денежные средства в размере 1 049 949 руб. 16 коп. в качестве заработной платы, которые далее были перечислены по заявлению истца на вклад N ОСЕНЬ-6887 от 30.10.2015 г., открытый в АО "Банк-Город". Приказом Банка России от 16.11.2015 г. N ОД-3182 у АО "Банк-Город" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016 г. АО "Банк-Город" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Письмом от 29.04.2016 г. ответчик Агентство также отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что технические записи, совершенные 30.10.2015 г., не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь отражали видимость совершения банковских операций. На основании изложенного истец просил суд установить состав и размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в размере 1 049 949 руб. 16 коп., признать право требования страхового возмещения истца перед ответчиком в размере 1 049 949 руб. 16 коп.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Ермакова Э.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Представитель третьего лица АО "Банк-Город" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Колесниченко Е.И. на заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, предоставив письменные возражения.

На заседание судебной коллегии истец Губочкин А.И. и его представитель по доверенности, представитель третьего лица АО "Банк-Город" не явились, о рассмотрении дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 5, 8-9, 11, 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", ст. 224 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.10.2015 г. между истцом Губочкиным А.И. и АО "Банк Город" был заключен договор срочного вклада "Осень" N ОСЕНЬ-6887, в соответствии с которым банком принял от истца денежные средства в размере 1 041 989 руб. 16 коп. на счет во вклад N ***.

Также 30.10.2015 г. между истцом Губочкиным А.И. и АО "Банк Город" был заключен договор текущего банковского счета с физическим лицом N 098027/810-Ф, согласно которого банк открыл истцу счет N ***.

Денежные средства в сумме 1 041 989 руб. 16 коп. 30.10.2015 г. были зачислены на счет Губочкина А.И. N *** от ООО "Альтернатива+" в счет заработной платы за 9 месяцев 2015 г., что подтверждается платежным поручением 787.

Письмом от 29.04.2016 г. Агентство сообщило истцу, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено, так как банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных операций, ни получить их наличными, технические записи по счету, совершенные 30.10.2015 г. в сумме 1 041 989 руб. 16 коп., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, их целью была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

30.10.2015 г. истцом было подано заявление в АО "Банк-Город" на перечисление денежных средств по окончании срока вклада, открытого на основании договора срочного вклада "Осень" N ОСЕНЬ-6887, на текущий счет N ***.

Приказом Банка России от 16.11.2015 г. N ОД-3182 у АО "Банк-Город" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016 г. АО "Банк-Город" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

При этом суд отметил, что по состоянию на 30.10.2015 г. АО "Банк-Город" был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

На 23.10.2015 г. банком не были исполнены требования кредиторов на сумму более 69 млн. руб. Остаток средств на корреспондентском счете банка по состоянию на 30.10.2015 г. составлял 448 695 руб. 77 коп ...

Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу Губочкина А.И. во взыскании страхового возмещения по вкладу, поскольку действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценил как злоупотребление правом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание то обстоятельство, что банк был платежеспособным, не установилпричин отзыва лицензии, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных операций, ни получить их наличными, технические записи по счету не отражали действительного поступления денежных средств в кассы банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, их целью была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Губочкина А.И. по доверенности Хузяхметова О.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи