Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39922/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Густайтис О.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по иску АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" к Густайтис О.В. о взыскании задолженности,

которым исковые требования ПАО АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Густайтис О.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *******от 19.09.2014 в размере 823 785,79 руб., в том числе основной долг - 763 464,20 руб., проценты - 34 949,64 руб., неустойка за основной долг - 20 907,68 руб., неустойка на сумму неуплаченных процентов - 4 464,27 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N *******от 19.09.2014, заключенному между ПАО АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" и Густайтис О.В. Банк предоставил ответчику кредит в размере 900 000 руб. на срок до 19.09.2019 под 17% годовых. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению задолженности, в том числе уплате процентов, истец потребовал досрочного погашения кредита, однако задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Густайтис О.В. по доверенности Густайтис В.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что согласен с суммой задолженности по основному долгу, в остальной части просил отказать.

Судом постановлено:взыскать с Густайтис О.В. в пользу ПАО АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" задолженность в размере 823 785,79 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 437,86 руб., а всего: 835 223,65 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Густайтис О.В. , подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Густайтис О.В. по доверенности Густайтис В.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" по доверенности Константинов А.Е., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу , что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что факт и размер задолженности ответчика по кредитному договору N *******от 19.09.2014 перед истцом подтверждается материалами дела, а ответчиком не опровергнут, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 823 785,79 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, указанные в возражениях на иск, как не основанные на законе, поскольку частичная оплата процентов не свидетельствует об отсутствии задолженности, наличие иных кредитных обязательств, в том числе валютных, относится к рискам заемщика, который действуя добросовестно, должен сам рассчитывать и регулировать кредитную нагрузку с учетом своих доходов и материального положения.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 437,86 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п.18 Индивидуальных условий, согласно которым подсудность исков кредитора к заемщику определена в Таганском районном суде г. Москвы, нарушает законодательство о защите прав потребителей, несостоятельны, поскольку условие о договорной подсудности, включенное в заключенный между сторонами кредитный договор, не нарушает требования Закона "О защите прав потребителей", поскольку не лишает ответчика права на обращение в суд по своему месту жительства в случае предъявления каких-либо требований к Банку в рамках Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком требования Банка о досрочном возврате кредитных средств от 07.10.2016, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеется копия конверта, направленного 10.10.2016 в адрес ответчика, из которого следует, что конверт не был доставлен и возвращен в адрес Банка с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 24-25 (оборот)).

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафных санкций по кредитному договору завышен, несостоятельны, поскольку данные санкции начислены в соответствии с условиями договора, не являются завышенными и не содержат признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы о необходимости снижения размера неустойки, также несостоятельны, поскольку оснований для снижения неустойки, исходя из положений ст.333 ГК РФ, не имеется, учитывая, что размер неустойки составляет сумму в размере 25 371,95 руб., тогда как основной долг - 763 464,20 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Густайтис О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи