Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-39925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова Г.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по иску Егорова Г.А. к Егорову Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

которым в удовлетворении исковых требований Егорова Г.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Егоров Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Егорову Л.А., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем указанного выше жилого помещения, а ответчик приходится его внуком. На основании Постановления Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2010 года, несовершеннолетний Егоров Л.А. вселен в спорную квартиру. В феврале 2014 года ответчику исполнилось 18 лет, однако с момента наступления совершеннолетия и до подачи настоящего иска ответчик не оплачивал коммунальные платежи, фактически не проживал в спорной квартире.

Представитель истца Егорова Г.А. по доверенности Гузаев З.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Егоров Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Дроздов В.И. (сосед истца) показал, что знает со слов истца, что в спорной квартире зарегистрирован внук, который не проживает в спорной квартире.

Свидетель Иванова В.П. (соседка истца) показала, что посещает квартиру истца, никогда ответчика в квартире не видела.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Егорова Г.А. по доверенности Репетунова Е.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика Егорова Л.А. по доверенности Пономаренко Г.С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.49 ЖК РФ, ст.672 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д.8, корп.4, кв.20, а ответчик приходится истцу внуком.

На основании Постановления Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2010 года, несовершеннолетний Егоров Л.А. был вселен в спорную квартиру.

Названным Постановлением установлено, что право на спорную жилую площадь имел сын Егорова Г.А. - Егоров А.Г., имевший регистрацию по месту жительства по указанному адресу; Егоров А.Г. состоял в браке с Егоровой Т.Г.; 08.09.1995 года у Егорова А.Г. и Егоровой Т.Г. родился общий ребенок - Егоров Л.А.; с 21 марта 2001 года Егорова Т.Г. и несовершеннолетний Егоров Л.А. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире; 15.01.2008 Егоров А.Г. скончался.

Как указывал истец в обоснование иска, в феврале 2014 года ответчику исполнилось 18 лет, однако с момента наступления совершеннолетия и до подачи настоящего иска ответчик не оплачивал коммунальные платежи, фактически не проживал в спорной квартире.

Согласно выписке из домовой книги от 17.02.2017 в спорном жилом помещении зарегистрированы Воронина Г.И., Егоров Г.А. и Егоров Л.А.

Исходя из сообщения Клинико-диагностического центра N4 Департамента здравоохранения г. Москвы N128 от 14.04.2017 Егоров Л.А. обращался в названный филиал в 2015 году и в 2016 году.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку суд лишен возможности сделать вывод о том, что ответчик утратил интерес к жилому помещению по месту регистрации, учитывая отсутствие ответчика в спорной квартире на протяжении трех лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента совершеннолетия и до подачи настоящего иска ответчик не оплачивал коммунальные платежи, фактически не проживал в спорной квартире, попыток вселения в жилое помещение не предпринимал, никаких обязанностей по содержанию квартиры не нес, а также то, что местонахождение ответчика истцу неизвестно, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик в письменных возражениях указал, что фактическое вселение ответчика в спорную квартиру произошло 05.10.2012, ввиду длительного исполнения Постановления Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2010 года. Вместе с тем, после вселения ответчика в квартиру истец неоднократно менял замки входной двери квартиры и отказывался предоставить ответчику ключи от нового замка. Для разрешения данной ситуации ответчик обращался в правоохранительные органы, однако изменений в сложившейся ситуации не произошло. Таким образом, ответчик не имеет возможности свободно пользоваться квартирой, в связи с чинением препятствий со стороны истца. При этом права пользования иным жилым помещением у ответчика не имеется.

Действительно, как усматривается из представленных ответчиком дополнительных доказательств, принятых судебной коллегией ввиду не участия ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, 15.12.2011 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФСП по Москве осуществлял выход по адресу спорной квартиры на основании исполнительного производства, возбужденного 12.12.2011 на основании исполнительного листа от 06.12.2011 в отношении Егорова Г.А. в пользу Егорова Т.Г. в присутствии понятых, однако дверь в спорную квартиру никто не открыл.

Аналогичные акты были составлены 26.01.2012, 04.02.2012, 16.04.2012, 18.05.2012, 21.06.2012, 22.06.2012, 23.08.2012, 26.08.2012, 09.09.2012, 05.10.2012 согласно которым на неоднократные звонки и стук в дверь в спорную квартиру никто не открыл.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2015, вынесенное УУП отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, из которого следует, что Егоров Л.А. сообщал в правоохранительные органы о факте чинения препятствий дедушкой Егоровым Г.А. в проживании в спорной квартире. Опрошенный Егоров Л.А. пояснил, что с начала июня 2015 года он не может попасть в квартиру, так как дверь ему никто не открывает, в телефонном разговоре Егоров Г.А. пояснил, что находится в Калужской области и дверь ему открывать не собирается.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2017 УУП отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, установлено, что Егоров Л.А. в период с 10.09.2016 по 02.07.2017 находился на обучении в стране Израиль. За время его отсутствия его дедушка сменил замок на входной двери в квартире и в настоящее время отказывается выдавать ему ключи от нового замка, заявляя о том, что он всегда дома. Споры о пользовании данной квартирой идут с 2009 года, произошедшие после смерти его отца.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 09.2013 по 09.2017 оплату за спорную квартиру производила мать ответчика.

Согласно справке из ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Фили-Давыдково, выданной Егорову Л.А., задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу спорной квартиры не имеется, напротив, имеется переплата в размере 71 907,50 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, учитывая, что ответчиком совершаются действия явно свидетельствующие о намерении проживать в спорной квартире.

Разрешая спор, суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи