Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39931/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Модис" по доверенности Газиева Д.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по иску Славина В.А. к ООО "Модис" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Славина В.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Славин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Модис", в котором просил взыскать с ООО "Модис" уплаченные по договорам от 17 сентября 2016 года N 1709160109 и N 1709160110 денежные средства в размере 101 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 566,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2016 между ООО "Модис" и Славиным В.А. заключено два договора на оказание юридических услуг N 1709160109 и N 1709160110. По условиям договора N 1709160109 ООО "Модис" приняло на себя обязательства по оказанию истцу следующих услуг: правовой анализ, представление интересов Славина В.А. в суде, подготовка документов, подача искового заявления в суд, выезд в судебное заседание, подбор юриста (адвоката), стоимость данных услуг составляла 100 000 руб. В день заключения данного договора истец произвел оплату ответчику денежных средств в указанном размере. По условиям договора N 1709160110 ООО "Модис" приняло на себя обязательства по оказанию истцу следующих услуг: представление интересов Славина В.А. в суде I инстанции до вынесения решения суда, правовой анализ, подбор юриста (адвоката), стоимость данных услуг составляла 250 000 руб. По данному договору истец произвел предварительную оплату в размере 1 000 руб.

20.09.2016 истец подал ответчику два уведомления об одностороннем отказе от обоих договоров, в связи с отсутствием предмета спора отсутствием необходимости в юридических услугах. По условиям договоров на оказание юридических услуг (п. 4.3), договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. Истец указывал, что ответчик к исполнению договоров не приступал, в связи с чем, истец расторг договоры в одностороннем порядке и полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам в размере 100 000 руб. и 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Модис" по доверенности Газиев Д.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, ссылался на то обстоятельство, что ряд услуг по договору был выполнен, что подтверждается подписанным сторонами актом.

Судом постановлено:исковые требования Славина В.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Модис" в пользу Славина В.А. внесенные по договорам на оказание услуг денежные средства в размере 101 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 566,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска Славина В.А. в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Модис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 571,33 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "Модис" по доверенности Газиев Д.Г., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Модис" по доверенности Газиев Д.Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец Славин В.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 314, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 10, 13, 15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09. 2016 между исполнителем ООО "Модис" и заказчиком Славиным В.А. заключены договоры об оказании юридических услуг N 1709160109 и N 1709160110.

Согласно пункту 1.1 данных договоров, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 1.2 данных договоров, установлен перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ, представление интересов Славина В.А. в суде, подготовка документов, подача искового заявления в суд, выезд в судебное заседание, подбор юриста (адвоката) (договора N 1709160109); представление интересов Славина В.А. в суде I инстанции до вынесения решения суда, правовой анализ, подбор юриста (адвоката) (договор N 1709160110).

В силу пункта 1.3 данного договора, исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы в размере 100% от суммы, указанной в п. 3.2, если иное не предусмотрено настоящим договором, отдельным указанием заказчика, содержащемся в приложении к договору или дополнительным соглашением к нему.

Из пункта 3.2 договора N 1709160109 следует, что заказчик вносит предварительную сумму в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора N 1709160110 заказчик вносит предварительную сумму в размере 1 000 руб.

В силу пункта 4.1 настоящего договора, договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств.

Из пункта 4.3 договоров следует, что договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Во исполнение своих обязательств по заключенным договорам, истец 17.09.2016 произвел оплату услуг ООО "Модис" по договору N 1709160109 в размере 100 000 руб., по договору N 1709160110 в размере 1 000 руб., что подтверждается чеками от 17.09.2016.

19.09.2016 между Славным В.А. и ООО "Модис" в лице генерального директора Жук Я.А. подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому Славин В.А. принял следующие услуги, оказанные исполнителем в рамках договора N 1709160109 от 17.09.2016: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов: исковое заявление в суд, ходатайство подбор юриста-адвоката для представления интересов Славина В.А. в суде первой инстанции, стоимость которых составляет 70 000 руб.

20.09.2016 истец вручил ответчику уведомления об отказе от исполнения договоров оказания юридических услуг.

04.10.2016 ответчиком в адрес истца направлен ответ на указанное обращение, в котором сообщалось, что в ходе исполнения договора N 1709160109 проделаны следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор юриста-адвоката для представления интересов Славина В.А. в суде первой инстанции, подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов: исковое заявление в суд, ходатайство, в связи с чем, сообщалось о готовности произвести возврат 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал акт об оказании юридических услуг от 19.09.2016 в части подписи в графе "Заказчик".

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "КЭТРО" N 170418-Д1 от 18 апреля 2017 года: подпись от имени Славина В.А., расположенная в графе "заказчик" в акте об оказании юридических услуг от 19 сентября 2016 года выполнена Славиным В.А.

Оценивая заключение эксперта ООО "КЭТРО" N 170418-Д1 от 18 апреля 2017 года , суд первой инстанции принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку данное заключение исполнено в соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт дал исчерпывающие, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

При этом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанный между сторонами акт об оказании юридических услуг не может служить основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя - Славина В.А., поскольку в данном случае, именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего оказания услуг по заключенному между сторонами договору, в частности доказательств совершения " правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовой базы". Приведенные формулировки, содержащиеся в 1.2 договора, суд первой инстанции счел противоречащими требованиям ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителя" .

Суд первой инстанции отметил, что правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы и подбор юриста-адвоката для представления интересов Славина В.А. в суде первой инстанции не выражены в письменной форме, что исключает возможность признать установленным оказание потребителю указанных услуг. Кроме того, включение ответчиком в число юридических услуг "подбор юриста Славину В.А.", суд первой инстанции счел неправомерным, ввиду того, что подбор юриста, по своей сути не может признаваться самостоятельной юридической услугой.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ООО "Модис" не осуществляло представление интересов истца в суде первой инстанции, проекты иска и ходатайства, на составление которых ссылался представитель ответчика, не были поданы в суд.

Из содержания проекта иска следует, что он не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, в частности, не содержит указаний на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не указана цена иска, не обозначены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в части признания за ним права собственности на 1/2 доли квартиры, не указан перечень прилагаемых к заявлению документов. Таким образом, составленные ответчиком документы не представляется возможным признать качественно оказанной услугой.

Суд первой инстанции также принял во внимание и то обстоятельство, что в возникших правоотношениях истец, как потребитель, является более слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем, не расценивает подписанный истцом акт приема услуг как основание для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ООО "Модис" в пользу Славина В.А. уплаченные им по договорам NNN 1709160109, N 1709160110 денежные средства в размере 101 000 руб.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.314, 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 566,39 руб. (исходя из период просрочки с 01 октября 2016 года по 01 января 2017 года количество дней просрочки составляет 93 дня, ставка составляет 10%).

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 500 руб.

При этом, суд первой инстанции отметил, что тот факт, что в период нахождения дела в производстве суда ответчиком были заложены на депозит нотариуса денежные средства в размере 30 000 руб., не может рассматриваться как основание для отказа во взыскании штрафа, поскольку, данные действия ответчика не являются добровольным своевременным удовлетворением требования потребителя, поскольку совершены в период нахождения дела в производстве суда.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, взыскал с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной истцом доверенности не представляется возможным установить, что она оформлялась истцом именно для представления его интересов по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 571,33 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение договоров об оказании юридических услуг, поскольку правовой анализ ситуации не выражен в письменной форме, что исключает возможность признать установленным оказание потребителю указанной услуги. Имеющийся в материалах дела акт об оказании юридических услуг от 19.09.2016 таким доказательством не является. При этом ООО "Модис" не осуществлял представление интересов истца в суде, никакого судебного производства по его заявлениям возбуждено не было проект искового заявления, представленный ответчиком, истцом не подписан.

Н есогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Модис" по доверенности Газиева Д.Г. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи