Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39943/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киселькова М.В. по доверенности Шевельковой М.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года по иску Киселькова М.В. и Кисельковой Л.С. к АО "ЮниКредит Банк" об изменении условий кредитного договора,

которым в удовлетворении исковых требований Киселькова М.В. и Кисельковой Л.С. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кисельков М.В. и Киселькова Л.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО "ЮниКредит Банк", в котором (после уточнения исковых требований) просили обязать ответчика внести изменения в условия кредитного договора N99-03288-КД-2007 от 18.01.2007, путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, которым изменить размер оставшейся части кредита в валюте РФ из расчета курса ЦБ РФ на дату заключения договора в размере 26,56 руб. за 1 доллар США, а также установить размер ежемесячного аннуитетного платежа в валюте РФ, исходя из оставшейся части кредита в валюте РФ из расчета курса ЦБ РФ на дату заключения договора в размере 26,56 руб. за 1 доллар США, и оставшегося срока кредита без изменения процентной ставки.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2007 между истцами и КБ "Мосскоммерцбанк" заключен кредитный договор N99-03288-Кд-2007, с целью приобретение истцами в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу:*******. В 2007 году истцы получили копию договора купли-продажи закладных N8Д от 10 декабря 2007 года заключенного между ООО "Мосскоммерцбанк" и ЗАО "Международный Московский банк", по условиям которого право на обслуживание клиентов по договору ипотечного кредитования было передано ЗАО "Международный Московский банк", и с этого же момента истцы становились заемщиками ЗАО "Международный Московский банк". В последующем, в 2010 году ЗАО "Международный Московский банк" уступил право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N****** АО "ЮниКредит Банк". Истцы указывают, что в соответствии с условиями указанного кредитного договора, ответчик предоставил истцам кредит в размере 163 200 Долларов США, сроком возврата на 242 месяца, под 9,8% годовых, при этом сумма ежемесячного платежа составила 1 553 Доллара США.

12.04.2011 истцами в адрес ответчика было направлен запрос с просьбой о переводе предоставленного кредита в официальную валюту РФ - рубли, по текущему курсу 1 доллар США - 27,98 руб. с изменением процентной ставки на момент обращения, однако в требовании истцов было отказано.

Истцы Кисельков М.В. и Киселькова Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя Баранова А.О., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Строчков Д.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Киселькова М.В. по доверенности Шевелькова М.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

О бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 309, 310, 421, 422, 433, 434, 450, 451, 807, 819, 820, 857 ГК РФ, ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Из материалов дела следует, что 18.01.2007 между Кисельковым М.В., Кисельковой Л.С. и КБ "Москоммерцбанк" заключен кредитный договор N99-03288-КД-2007 по условиям которого КБ "Москоммерцбанк" представил Киселькову М.В. и Кисельковой Л.С. кредит в размере 163 200 Долларов США сроком возврата на 242 месяца с процентной ставкой за пользование суммой кредита в размере 9,8% годовых.

Кредит предоставлялся для целевого пользования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу:***********, общей площадью 47,5 кв.м.

При этом неотъемлемой часть указанного кредитного договора являлось условие, что заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 25-го числа каждого календарного месяца, за исключением случае если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, в сумме 1 553,35 Доллара США (п.п.3.6 кредитного договора).

Также истцами в материалы дела был представлен график платежей по кредитному договору, и информация о полной стоимости кредита, условиях пользования и возврата заемных денежных средств.

В период действия кредитного договора, 10.12.2007 между КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "Международный Московский Банк" заключен договор купли-продажи закладных N8Д, по условиям которого ЗАО "Международный Московский Банк" приобрел у КБ "Москоммерцбанк" закладные, в том числе по кредитному договору N******, за цену и на условиях договора.

Неотъемлемым условием договора купли-продажи закладных являлась, передача продавцом покупателю всех прав, удостоверяемых каждой закладной, в совокупности, включая права по соответствующему договору ипотечного кредитования (п.2.2 договора), и уведомление клиентов о продаже закладных (п.6.1.4 договора).

Как следует из пояснений представителя истцов, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в 2010 году между ЗАО "Международный Московский Банк" и АО "ЮниКредит Банк" заключен договор об уступке прав требований по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору N99-03288-КД-2007 заключенному между Кисельковым М.В., Кисельковой Л.С. и КБ "Москоммерцбанк", на условиях и обязательствах, указанных в кредитном договоре.

Однако вследствие ухудшающейся экономической обстановки в стране, а также изменении динамики обменного курса рубля к доллару США, 12.04.2011 истцами в адрес ответчика направлено уведомление с требованием об изменении условий кредитного договора в части исчисления суммы кредита в официальной валюте РФ - российский рубль, по курсу 1 доллар США = 27,98 руб., и с изменением процентной ставки согласно текущим ставкам по ипотечным кредитам, действующих в банке на момент обращения. Однако в данном требовании отказано, со ссылкой на невозможности оказание услуги по рефинансированию кредитной задолженности. Впоследствии истцы также неоднократно обращались к ответчику с предложением об изменении условий кредитного договора, однако указанные требования оставались без удовлетворения.

27.05.2015 ответчиком в адрес истцов направлено предложение об изменении условий кредитного договора, путем перевода суммы основного долга ипотечного кредита из иностранной валюты в Российский рубль по курсу ЦБ РФ на дату проведения реструктуризации, однако данное требование оставлено без удовлетворения как не основанное на нормах закона.

Также стороной истца в обоснование своих исковых требований, представлены следующие документы: - почтовая опись оправления от 31.12.2015, согласно которой истцами в адрес ответчика направлено заявление о конвертации валюты в рубли от 29 декабря 2015 года; - заявление истцов от 30.05.2015 об отзыве согласия на обработку персональных данных; - ответ ответчика на заявление истцов от 05.06.2015, согласно которому заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных ответчиком частично удовлетворено; - уведомление ответчика от 28.12.2016, которым в удовлетворении требований истцов об изменении условий кредитного договора отказано, ссылкой на ст.819ГК РФ; - заявление истцов в адрес ответчика от 10.04.2017 о конвертации валюты кредитного договора в российский рубль.

При этом представитель истцов отмечал, что 21.07.2015 истцами в адрес ответчика направлено заявление с просьбой внести на открытый в АО "ЮниКредит Банк" рублевый счет 105 620 руб. для погашения задолженности по ипотечному кредиту, из расчета оплаты ежемесячных аннуитетный платежей за май, июнь и июль 2015 года, при этом истцы при зачислении денежных средств исходи из курса, установленного ЦБ РФ по состоянию на 01 октября 2014 года в размере 1 доллар США - 39,38 руб., однако ответчик указанные денежные средства направил на частичное погашение ежемесячных платежей.

В свою очередь, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ссылался, на отсутствие у ответчика обязательств по реструктуризации долга истцом по кредитному договору N********, а также на добрую волю сторон при заключении кредитного договора, что в частности выразилось с согласием истов на предоставление кредита в иностранной валюте.

Также представителем ответчика представлен расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что у истцов по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установилфакт того, что истцы при согласовании условий кредитного договора и его подписания, ознакомлены с условиями предоставления целевого кредита, его полной стоимости, условиями и порядке возврата заемных денежных средств, и валюте предоставления кредита, и в последующем взяли на себя обязательства исполнять условия договора.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что, пользуясь принципом свободы договора, они предлагали КБ "Мосскоммерцбанк" заключить договор на других условиях, а ответчик отказал им в рассмотрении и во включении (исключении) из договора предложенных условий. Истцы были вправе вступить в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией.

При этом ссылка стороны истца на то, что существенным изменением обстоятельств является экономический кризис, обвал курса национальной валюты, изменение курса доллара США и при таких условиях истцам затруднительно исполнять договор, не принята судом первой инстанции, поскольку в условиях кризиса ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность, следовательно, риск изменения обстоятельств несет не только истец, но и ответчик.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключая кредитный договор, истцы могли и должны были предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, заключенного на 242 месяца, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должны были оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, в связи с чем указание истов на резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.

Повышение курса доллара США не может изменить предмет договора и обязательства сторон, обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у истцов из условий договора, которые в силу ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что повышение курса иностранной валюты не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, влекущее последствия, предусмотренные ст.451 ГК РФ, а заключение сторонами кредитного договора в иностранной валюте не противоречит статьям 140, 141, 317 Гражданского кодекса РФ, ст.9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", и прав истцов не нарушают, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В свою очередь в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по данному исковому заявлению начинает исчисляться с момента направления стороной истца в адрес ответчика требования о реструктуризации долга и изменении условий кредитного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств (повышением курса доллара США), т.е. с 22.05.2015.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселькова М.В. по доверенности Шевельковой М.И. - без удовлетворения .

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи