Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39947/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бычковой Н.В. по доверенности Мгдесян А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бычковой Н.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бычкова Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", о взыскании страхового возмещения в сумме 298 441,30 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что 11 марта 2014 года между ним и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании NSYS774673893, согласно которого, ответчик принял обязательство по страхованию принадлежащей истцу квартиры по адресу: АДРЕС 03.01.2016 г. в результате пожара в квартире имуществу истца был причинен значительный ущерб. При пожаре были повреждены окна, входная дверь, межкомнатная дверь, а также вся квартира была в копоти и пахла гарью. Для того, чтобы привести квартиру в состояние, пригодное для проживания, истцом были проведены следующие действия: клининг квартиры, замена окон, замена входной двери, замена межкомнатной двери, замена половых покрытий, отделка потолков, отделка стен. Сумма ущерба при пожаре составила 342 864,00 руб. 10.01.2016 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 44 422,70 руб., а в выплате остальной части ответчик отказал, ссылаясь на условия договора страхования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Бычковой Н.В. по доверенности Мгдесян А.А., по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Бычковой Н.В. - Мгдесян А.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Бычкова Н.В., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 929, 943, 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Бычкова Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 11 марта 2014 года.

11 марта 2014 года между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" (ранее ОСАО "РЕСО-Гарантия") был заключен договор о комплексном ипотечном страховании NSYS774673893, предметом которого является страхование следующих имущественных интересов (п.2.1): имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного (личное страхование) (п.2.1.1); имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (имущественное страхование), включающее страхование двух видов (п.2.1.2): страхование рисков утраты (гибели), повреждения квартиры и страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество.

В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора, по настоящему договору объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с утратой (гибелью) или повреждением квартиры, а именно: несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей (исключая межкомнатные двери), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку.

Под "Внутренней отделкой" в рамках настоящего договора понимаются все виды внешних и /или внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы; покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные дверные конструкции, включая остекление, межкомнатные оконные конструкции; встроенная мебель.

Согласно п. 3.1.2 договора страхования, по настоящему договору страховыми случаями по риску утраты (гибели) повреждения квартиры, являются события, произошедшие вследствие: пожара.

03 января 2016 г. в квартире по адресу: АДРЕС произошел пожар, в результате которого квартира была повреждена.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 марта 2016 г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 44 422,70 руб.

Стоимость фактических затрат на восстановление квартиры после пожара составляет 342 864,00 руб., что подтверждается договором подряда от 18 января 2016 г., договором возмездного оказания услуг (клининг) от 11 января 2016 г., договором купли-продажи от 02.02.2016 г, товарными накладными, кассовыми чеками.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая условия договора страхования, содержащиеся, в том числе, в п. 3.1.1 договора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, исходя из того, что из представленных истцом документов следует, что истец просит взыскать страховое возмещение за повреждение внутренней отделки, между тем, внутренняя отделка (все виды внешних и /или внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы; покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные дверные конструкции, включая остекление, межкомнатные оконные конструкции; встроенная мебель) в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, не является объектом страхования.

Не установив нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения п. 3.1.4 договора страхования, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно ст. 4 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, у словия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3.1.4 договора страхования, при наступлении страхового случая по риску утраты (гибели), повреждения квартиры страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере: в случае повреждения имущества в результате одного из событий, перечисленного в п. 3.1.2 настоящего договора, страховщик выплачивает стоимость восстановления имущества. Под стоимостью восстановления при этом понимается стоимость ремонта или затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению.

В соответствии с условиями договора страхования, внутренняя отделка, за повреждение которой истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, не является объектом страхования по договору, заключенному между сторонами. В связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу, не являющемуся объектом страхования по договору, а именно внутренней отделке квартиры, не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, вопросы, связанные со способом и порядком выплаты страхового возмещения, объектом страхования, согласовываются сторонами договора страхования по их усмотрению. Следовательно, при заключении договора страхования от 11 марта 2014 года стороны согласовали существенные условия договора страхования, в том числе, и об объекте страхования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бычковой Н.В. по доверенности Мгдесян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: