Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39950/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., ЛевшенковойВ.В.

при секретаре ПоповойЯ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе ответчика Годовкина Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Истребовать из незаконного владения ГодовкинаЕ.В. транспортное средство - автобетоносмеситель 581453 на шасси КАМАЗ-652000, VIN ***, 2006 г.в. и передать его ГафиятуллинойЮ.А ...

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГодовкинаЕ.В. в пользу ГафиятуллинойЮ.А. госпошлину в размере 11 200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гафиятуллина Ю.А. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, мотивируя тем, что 01.07.2014 г. между истцом и Якуповым Ф.Т. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого истец передала в аренду Якупову Ф.Т. принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство КАМАЗ-652000 автобетоносмеситель, г.р.з. ***, 2006 г.в., по цене 800 000 руб., срок действия договора 31.12.2014 г.

По истечении срока действия договора аренды Якупов Ф.Т. спорный автомобиль истцу не вернул. По данному обстоятельству истцом было подано заявление в полицию. От следователя истцу стало известно о том, что принадлежащее ей транспортное средство находится у Годовкина Е.В., на которого Якупов Ф.Т. переоформил данный автомобиль.

Обращаясь в суд,истец просила истребовать из незаконного владения ответчика Годовкина Е.В. автобетоносмеситель 581453 на шасси КАМАЗ-652000, VIN ***, г.р.з. ***, 2006 г.в., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 11 200 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство автобетоносмеситель 581453 на шасси КАМАЗ-652000, VIN ***, 2006 г.в., принадлежит на праве собственности истцу Гафиятуллиной Ю.А. на основании договора купли-продажи N 19/049861 от 19.09.2012 г.

01.07.2014 г. между истцом и Якуповым Ф.Т. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого истец передала в аренду Якупову Ф.Т. вышеуказанное транспортное средство за арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц, срок действия договора с 01.07.2014 по 31.12.2014 г.

Транспортное средство истцу возвращено не было.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Алметьевскому району Журавлева Д.В. от 26.08.2015 г. возбуждено уголовное дело N 360733 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом у Гафиятуллиной Ю.А. путем обмана и злоупотребления доверием в период времени с 12.07.2012 по 19.02.2015 г. автомобиля марки КАМАЗ-54115, г.р.з. ***, полуприцепа марки СЗАП-93271, г.р.з. ***, автобетоносмесителя марки 581453 на шасси КАМАЗ-652000, г.р.з. ***.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Алметьевскому району Галлямова Р.М. от 10.03.2016 г. по уголовному делу N 360733 материалы по факту хищения у Гафиятуллиной Ю.А. автобетоносмесителя выделены в отдельное производство.

Указанным постановлением установлено, что неизвестное лицо, 07.08.2014 г., находясь на площадке перед зданием ГИБДД г. Подольска Московской области путем обмана и злоупотребления доверием через ООО "Виза Моторс" продало Годовкину Е.В. автомобиль КАМАЗ-652000, г.р.з. ***, принадлежащий Гафиятуллиной Ю.А., согласно договору купли-продажи от 07.08.2014 г., заключенному между Годовкиным Е.В. и комиссионером ООО "Виза Моторс", стоимостью 250 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке спорный автомобиль в настоящее время находится во владении Годовкина Е.В., который обязуется его не продавать, не разукомплектовывать и не передавать третьим лицам.

Разрешая исковые требования Гафиятуллиной Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, указав, что транспортное средство было похищено у истца путем обмана и злоупотребления доверием, и впоследствии возмездно приобретено Годовкиным Е.В. у неустановленного лица, которое не имело права его отчуждать.

С учетом изложенного, судом истребован автомобиль из владения ответчика и передан истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они логичны, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.301 ГК РФ с

обственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку транспортное средство выбыло из владения истца помимо ее воли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его виндикации.

Выражая несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца, ответчик указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанный довод судебная коллегия отклоняет. В материалах дела имеются доказательства неоднократного направления судебных извещений по адресу ответчика: г.Москва, ул. Рудневка, д.12, кв.161. То обстоятельство, что ответчиком судебные извещения получены не были, не свидетельствует о неисполнении судом обязанности по направлению извещений.

В пунктах 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 разъяснено, что

Пун сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом неоднократно направлялись судебные извещения в адрес ответчика по верному адресу, оснований для вывода о том, что судебное решение подлежит отмене ввиду неизвещения ответчика о рассмотрении дела, не имеется.

Настаивая на отмене решения, ответчик указывает, что является добросовестным приобретателем имущества. Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку имеющимся в материалах дела постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Алметьевскому району Журавлева Д.В. от 26.08.2015 г. возбуждено уголовное дело N 360733 по факту хищения у Гафиятуллиной Ю.А. путем обмана и злоупотребления доверием в период времени с 12.07.2012 по 19.02.2015 г. автобетоносмесителя марки 581453 на шасси КАМАЗ-652000, собственником которого в настоящее время является ответчик. Гафиятуллина Ю.А. признана потерпевшей по делу. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, допустимых доказательств своей добросовестности ответчиком приведено не было. Представленные ответчиком документы о купле-продаже автомобиля не свидетельствуют о его добросовестности, поскольку подлинника ПТС или его копии у Годовкина Е.В. не сохранилось, судебной коллегии представлен дубликат ПТС 50 ОК 974170, выданный взамен утилизированного 50 ОВ085021 от 22.07.2014 года. Между тем, подлинник ПТС 02 МЕ 412055 от 07.07.2006 года находится у Гафиятуллиной Ю.А. При этом договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 07.08.2014 года между Годовкиным Е.В. и ООО "ВИЗа-Моторс", был заключен раньше, чем согласно представленному Годовкиным Е.В. договору комиссии от 08.08.2014 года, автомобиль КАМАЗ 652000 был передан собственником Гафиятулиной Ю.А. на комиссию в ООО "ВИЗа-Моторс" для переоформления прав на покупателя Годовкина Е.В. Последний договор, согласно имеющимся в нем сведениям, был подписан Комитентом Гафиятуллиной Ю.А., Покупателем Годовкиным Е.В., Комиссионером ООО "ВИЗа-Моторс". Между тем, из объяснений Годовкина Е.В. следует, что он Гафиятуллину Ю.А. никогда не видел, с ней не общался, все вопросы решал через Комиссионера. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о добросовестности ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: