Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39951/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. по частной жалобе ответчика Романова П.С. на определение Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу N 2-1595/2017 по иску Копыловой Е.В. к Романову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебную автотехническую экспертизу",

установила:

Истец Копылова Е.В. обратилась в суд к ответчику Романову П.С. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Истец не возражала против назначения экспертизы.

Ответчик и ее представитель против назначения экспертизы возражали.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Романов П.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность доказать размер причиненного ущерба лежит на заявителе, Копыловой Е.В., которая в подтверждение своих доводов представила экспертное заключение N081632 от 31.08.2016 года.

В случаях, когда ответчик возражает против удовлетворения искового заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине причиненного ущерба, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь, ответчик Романов П.С., не согласившись с иском, представил копию отчета ООО "Мосавторемсервис-экспертиза" об оценке ущерба, возникшего в результате повреждений транспортного средства, собственником которого является Копылова Е.В., согласно которому сумма восстановительного ремонта меньше два раза, чем заявленная истцом сумма.

Поскольку в материалы дела было представлено два отличающихся между собой экспертных заключения, а именно, в экспертном заключении, представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 106 руб. 70 коп., в то время как согласно представленному ответчиком отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 22 380 руб., у суда возникли обоснованные сомнения в объективности представленных отчетов, в связи с чем на основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес на обсуждение вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суда имелись основания для назначения экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что судом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не был допрошен специалист, составивший отчет, судебная коллегия отклоняет, поскольку судья не является специалистом в области оценки, и при наличии разных отчетов, отличных по итоговой стоимости восстановительного ремонта проведение экспертизы является обязательным.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Романова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи