Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39952/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам Карабановой И.Н., Ревякина С.Б., Артеменко Н.С., на решение Перовского районного суда города Москвы от16 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ГУП ДЕЗ адрес к фио, фио, Артеменко (Легоньковой) фио, Ревякину фио, фио - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, Артеменко (Легоньковой) фио, Ревякину фио, фио в пользу ГУП ДЕЗ адрес задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с 01.01.2007 по 01.08.2014 в сумме 615 925 руб. 32 коп., госпошлину в сумме 9 359 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП ДЕЗ адрес обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2007 года по 01.08.2014 года в размере 615 925,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 359,25 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются собственником и членами семьи собственника жилого помещения по адресу: адрес. Ответчики не выполняют в полном объеме обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель истца ГУП ДЕЗ адрес в заседание суда первой инстанции не явился, извещался, ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в суде пояснил суду, что действительно является собственником квартиры по адресу: адрес, более 10 лет не платит за жилищно-коммунальные услуги и категорически с исковыми требованиями не согласен, поскольку по таким тарифам и нормативам платить не желает. У него в квартире зарегистрированы бывшая супруга, дочь Артеменко Н.С. (ранее - Легонькова), бывший супруг дочери Легоньков А.Ю., иные родственники. Они желают быть вместе зарегистрированными, стоят на очереди на улучшение жилищных условий за государственный счет, проживают на съемных квартирах и в квартирах родственников, где временно зарегистрированы и уплачивают за жилищно-коммунальные услуги. Также пояснил суду, что счетчики на воду не стояли ранее до 2016 года. Полагал тарифы незаконными, завышенными нормативы потребления, подлежащими уменьшению в 10 раз. Ответчик фио пояснил, что часто ходил в ДЕЗ и обращался, но письменных доказательств у него не имеется, копии с отметками о принятии заявления о перерасчете отсутствуют. Как собственник мер к прекращению права пользования бывшими членами семьи не принимал и снятию с регистрационного учета, поскольку в таком случае квартир никто не получит. Платить по таким тарифам и "умноженным на "10" цифрам он не желает.

Ответчик Карабанова И.Н. в суде выразила несогласие с требованиями, полагала законным и обоснованным получать пенсию и льготы города Москвы, жилищно-коммунальные услуги считает, что должна оплачивать там, где живет в адрес. В спорной квартире, площадью 41,6 кв.м., жилой 26,7 кв.м., полагает проживать фактически невозможно, следовательно, оплачивать не за что, поскольку не пользуются услугами. По вопросу перерасчета начислений за водоснабжение и водоотведение с письменным заявлением, ответчик не обращалась, письменных доказательств у нее не имеется, копии с отметками о принятии заявления о перерасчете отсутствуют.

Суд определилуточнить фамилию ответчика Легоньковой Н.С., как Артеменко Н.С. на основании свидетельства о заключении брака.

Ответчик Артеменко Н.С. в суд с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчиков Ревякина С.Б., Карабановой И.Н., Артеменко Н.С. полагал неправомерным солидарное взыскание с ответчиков, поскольку финансовый лицевой счет содержит заведомо ложную информацию о том, что Карабанова И.Н. является женой Ревякина С.Б., в то время как она является бывшей женой, а следовательно не относится к членам семьи собственника жилого помещения, равно как и все остальные зарегистрированные, а потому взыскивать с них что-либо является незаконным.

Ответчики Легоньков А.Ю., Ревякина А.Ф. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Карабанова И.Н., фио, Артеменко Н.С., просят отменить по доводам своих апелляционных жалоб, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Просили применить сроки исковой давности.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако ГУП ДЕЗ "Перово" Легоньков А.Ю. Артеменко Н.С., фио, А.Ф. в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.

В судебную коллегию Карабанова И.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Карабанову И.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.ст.67-69 ЖК РФ наниматель жилого помещения и совершеннолетние члены семьи нанимателя обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Установлено, что ответчик фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Ответчики Карабанова И.Н. (бывшая супруга), Артеменко Н.С. (дочь), Ревякина А.Ф. (мать), Легоньков А.Ю. (бывший супруг дочери), являются членами семьи и бывшими членами семьи собственника жилого помещения по адресу: адрес.

Являясь бывшей супругой Ревякина С.Б. - Карабанова И.Н., а также дочь Артеменко Н.С., Легоньков А.Ю.( зять) с регистрационного учета не снялись, право их пользования жилой площадью не прекращено.

Истец ГУП ДЕЗ адрес является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором располагается указанная квартира. За период с 01.01.2007г. по 01.08.2014г. в соответствии с действовавшими тарифами по оплате жилья истцом направлялись ответчикам извещения о начислении платы за жилье и коммунальные услуги по квартире, в которой проживают ответчики, и своевременно ответчиками не оплаченные, что подтверждается сводной ведомостью начислений. Согласно представленной истцом сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение общая сумма задолженности за указанный период в соответствии с произведенными истцом расчетами, составляет 615 925,32 рублей.

Разрешая спор, суд правильно отклонил доводы ответчиков о том, что истец необоснованно не произвел уменьшения начислений по оплате жилищно-коммунальных, поскольку коммунальные услуги отопления, технического обслуживания рассчитываются по метражу квартиры, антенны, запирающего устройства, коммунальные ресурсы без индивидуальных приборов учета (ИПУ) по нормативу. В квартире по адресу: адрес ИПУ в период начисления спорной задолженности установлены не были. Суд правильно учел, что расчет задолженности по 9 постоянно зарегистрированным лицам, при условии отсутствия ИПУ является правильным.

Так, в силу ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

В соответствии с подп. "г" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Последствием несоблюдения соответствующей обязанности является в соответствии с пп. 59, 60 указанных Правил расчет платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение исходя из показаний общедомовых приборов учета водопотребления.

Ограничение начислений по объему потребления холодной и горячей воды для жителей, не имеющих ИПУ, введено с 25.02.2014 года постановлением Правительства Москвы N75-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП".

Ответчики ни суду первой инстанции, ни коллегии не представили доказательств фиксации каких-либо иных показаний общедомовых приборов учета, доводы о завышении стоимости потребленных коммунальных услуг голословны.

Рассматривая довод об оплате ответчиками Карабановой И.А. (бывшая супруга), Артеменко Н.С. (дочь), фио (мать), Легоньковым А.Ю. (бывшим супругом дочери) жилищно-коммунальных услуг, в том числе за своих несовершеннолетних детей Ревякину Е.С., паспортные данные, Ревякина Н.С., паспортные данные, Легонькову В.А., паспортные данные, Карабанову М.И., паспортные данные, суд посчитал его несостоятельным и не освобождающим от оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: адрес, поскольку порядок перерасчета в меньшую сторону носит заявительный характер и производится в строго установленном порядке.

Согласно пункту 91 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила) перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Подпунктом "д" пункта 31 Правил Исполнитель коммунальных услуг обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя.

Вместе с тем, обязанностей по представлению документов в МФЦ района Перово г. Москвы, или истцу о своем временном отсутствии ответчики не исполнили, доказательств обратного суду не представлено.

Представленные выборочно платежные документы об оплате Легоньковой Г.В. жилого помещения по адресу: адрес не относятся к делу, поскольку Легонькова Г.В. ответчиком по делу не является. Само по себе проживание в данной квартире Легоньковой В.А. и Легонькова А.Ю. не освобождает последнего от солидарной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истца в г. Москве в отсутствие поданного заявления о перерасчете в установленном порядке.

С учетом подтверждения истцом письменными доказательствами наличия и размера задолженности, правильности расчета и примененного тарифа, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о неисполнении ответчиками в перечисленные в иске периоды времени возложенных на них законом, обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в судебном заседании были подтверждены.

Поскольку ответчики получают коммунальные услуги, на них лежит обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, они несут солидарную ответственность по погашению задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сумму в размере 615 925,32 рублей должно быть изменено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками при рассмотрении дела неоднократно заявлялось о применении срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано в суд 05.02. 2015 года, на момент подачи иска срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2007 года по январь 2012 года.

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено. Таким образом, с учетом срока исковой давности с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с февраля 2012 года по 01.08. 2014 года как заявлено в иске. Сумма задолженности в пределах срока исковой давности составит за период 01.02. 2012 года по 01.08. 2014 года в размере 224 981 рубль 12 коп.

Довод апеляционных жалоб Карабановой И.Н. ,Артеменко Н.С., что они в спорной квартире не проживают, а живут фактически по другим адресам, где и производят оплату коммунальных услуг, не имеет правового значения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

Из объяснений ответчика Карабановой И.Н. следует, что ответчики документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия по месту постоянного жительства, и заявление о перерасчете истцу не предоставляли.

Также не представляли в ГУП ДЕЗ адрес заявления о перерасчете размера платы за коммунальные услуги и документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия по месту постоянного жительства.

Таким образом, временное отсутствие ответчиков по месту постоянного жительства не влияет на размер задолженности, подлежащей взысканию с них в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 5 449 рублей 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2017 года изменить.

Взыскать солидарно с фио, фио, Артеменко (Легоньковой) фио, Ревякина фио, фио в пользу ГУП ДЕЗ адрес задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в сумме 224 981 рубль 12 коп., госпошлину в сумме 5449 рублей 81 коп.

Председательствующий

Судьи