Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39958/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда сторон от 24.09.2016 г.

Взыскать с фио в пользу фио: стоимость неиспользованных строительных материалов 121 059 руб., стоимость ущерба за некачественные работы 29 200 руб., излишне оплаченные средства за непроведенные работы 16 725 руб., расходы по оплате экспертизы 25 000 руб., почтовые расходы 632,64 руб., по госпошлине 4 893,14 руб., на представителя 30 000 руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что 24.09.2016 г. между истцом фио и ответчиком фио заключен договор подряда на работы по ремонту квартиры фио, по адресу: адрес, адрес.

Истец оплатил по договору 108 977 руб. (за работы), кроме того, приобретены строительные материалы на сумму 213 421 руб.

Ответчиком его обязательства надлежаще не исполнены, работы выполнены некачественно. Кроме того, ответчиком не возвращены неиспользованные материалы. Истец просит расторгнуть договор сторон и взыскать в его пользу убытки: стоимость неиспользованных строительных материалов 121 059 руб., стоимость ущерба за некачественные работы 29 200 руб., излишне оплаченные средства за непроведенные работы 16 725 руб., а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования (с учетом уточнения иска) поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в иске полностью отказать, ссылаясь на то, что все свои обязательства по договору с истцом он исполнил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, истца фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене и частичному изменению решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец фио оплатил ответчику фио по заключенному между ними договору подряда 108 977 руб. за работы, приобрел стройматериалы на сумму 213 421 руб., а ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежаще, в связи с чем должен возвратить истцу стоимость неиспользованных материалов на сумму 121 059 руб., стоимость невыполненных работ на сумму 16 725 руб. и оплатить стоимость устранения ущерба в размере 29 200 руб.

При этом в основу решения положено представленное истцом заключение ООО "Союз-Эксперт", согласно которому строительные работы проведены ответчиком в квартире истца некачественно, стоимость восстановительного ремонта и материалов необходимых для устранения причиненного работами ответчика ущерба составляет 29 200 руб., стоимость неиспользованных строительных материалов 121 059 руб. (указанная сумма складывается из приобретенных истцом материалов на сумму 213 421 руб. за вычетом использовавшихся ответчиком в сумме 69 434 руб. за вычетом материалов оставшихся у истца), излишне оплачено истцом за непроведенные работы 16 725 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 29 200 рублей и стоимости невыполненных работ в размере 16 725 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта не могут повлечь отмену решения в этой части. Оснований не доверять представленному истцом заключению ООО "Союз-Эксперт" у суда первой инстанции не имелось, иного заключения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Установив существенное нарушение условий договора со стороны ответчика в части качества выполненных работ, суд обоснованно расторг договор подряда, что предусмотрено положениями п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям неприменим Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, не имеется. Договор заключен между физическими лицами, работы ответчик производил лично.

Выводы суда о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца 121 059 руб. также нельзя признать правильными, поскольку обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не основаны на представленных доказательствах.

По условиям заключенного между сторонами договора подряда подрядчик обязался выполнить работы, используя материал заказчика (п. 3.1.2 Договора, л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, стоимость неиспользованного и не возвращенного заказчику материала может быть взыскана заказчиком как убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждение доводов о том, что им приобретены и переданы подрядчику материалы на общую сумму 213 421 руб. истец представил суду товарные и кассовые чеки (л.д. 12-24).

Между тем, указанные документы достоверно подтверждают только факт приобретения материалов. Доказательств того, что все эти материалы предназначались для спорного ремонта, доставлялись на объект и были переданы подрядчику, не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что доставленные истцом в квартиру по месту ремонта материалы использовались им при осуществлении работ, а неиспользованные материалы остались в квартире истца.

Стоимость использованных материалов истец определилпо отчету эксперта, составленному по средним рыночным ценам.

Стоимость оставшихся у истца материалов какими-либо доказательствами не подтверждена.

С учетом того, что передача материалов сторонами не фиксировалась, а по смыслу положений ст. 15 ГК РФ возмещению в данном случае подлежат реальные убытки, у суда не имелось достаточных оснований для вывода о том, что ответчик причинил истцу убытки, не возвратив неиспользованные материалы на сумму 121 059 руб., поскольку такая стоимость могла бы быть определена лишь в виде разницы между стоимостью переданных ему под учет материалов и стоимостью использованных материалов, причем при расчете этой стоимости по ценам, уплаченным при их покупке. В этой связи представляется обоснованным также довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае истец, предоставляя чеки о приобретенных материалах, рассчитал разницу между их покупной стоимостью и стоимостью, рассчитанной экспертом по среднерыночным ценам. Такой расчет не может быть признан корректным.

С учетом изложенного, отсутствия документальных подтверждений передачи подрядчику материалов, объема и стоимости использованных материалов с учетом их покупной цены, а также акта об объеме и стоимости неиспользованных (возвращенных истцу) материалов, оснований для вывода о том, что ответчиком истцу причинены убытки в размере стоимости полученных, но неиспользованных материалов, у суда не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения - в части взыскания стоимости неиспользованных материалов на сумму 121 059 руб. в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принятия решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, того обстоятельства, что заключение ООО "Союз-эксперт" не принято судом в качестве доказательства в части расчета стоимости неиспользованных материалов, а принят только в части определения стоимости выполненных работ, расходы истца, понесенные на составление данного отчета, подлежат взысканию частично - в ? части в размере 7 500 рублей (15 000/2). Судебные расходы на составление отчета о стоимости устранения недостатков (л.д. 75-10) подлежат взысканию в полном объеме в размере 10 000 руб. Всего за составление отчетов истцу должно быть возмещено 17 500 рублей. То обстоятельство, что оплата за составление отчетов произведена не истцом, а его супругой фио (л.д. 61, 74) не может повлечь отказ во взыскании, поскольку представитель истца, одновременно имеющий полномочия действовать от имени фио (л.д. 65) подтвердил в судебном заседании, что оплата произведена ею за фио и против взыскания расходов в его пользу она не возражает.

Ввиду уменьшения общего размера взыскания подлежит уменьшению размер взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины, которая составляет 1 577 руб. (при расчете от суммы удовлетворенных требований в размере 45 925 руб.).

Почтовые расходы истца в размере 632 руб. 64 коп., связанные с направлением в адрес ответчика претензии и вызовом на осмотр объекта ремонта взысканы судом с ответчика правомерно, поскольку данные расходы объективно были необходимы для обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечает требованиям разумности с учетом категории, сложности дела и объема работы представителя. Оснований для уменьшения этой суммы, в том числе и с учетом частичной отмены решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2017 года отменить в части взыскания стоимости стройматериалов.

В удовлетворении требований фио о взыскании с фио стоимости строительных материалов в размере 121 059 руб. отказать.

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2017 года изменить в части судебных расходов по оплате экспертизы и госпошлины.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 руб., госпошлину в размере 1577 руб. 75 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи