Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-39959/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Шегунца А.М. - Дупан А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено

Исковые требования ООО "Триартстрой" к Шегунцу Араму Мишаевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Шегунца Арама Мишаевича в пользу ООО "Триартстрой" денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 307 руб. 59 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11523 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Триартстрой" обратилось в суд с иском к Шегунцу А.М. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что 07 октября 2014 года между ООО "Триартстрой" и Шегунцем А.М. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N1/10-ПТ. По указанному договору Шегунц А.М. приобрел транспортное средство "Тойота Камри" ( VIN : *** ) стоимостью 700 000 рублей. Согласно п. 3.2 договора стоимость автомобиля в размере 700 000 рублей 00 коп. подлежит оплате за наличный расчет в течение 7 дней с момента подписания сторонами договора. Согласно акту приема-передачи ТС "Тойота Камри" ( VIN : *** ) было передано продавцом покупателю 07 октября 2014 года, внешних повреждений обнаружено не было, стороны замечаний по автомобилю и взаимных претензий не имели. До настоящего момента Шегунцем А.М. в нарушение условий договора купли-продажи N1/10-ПТ от 07 октября 2014 года не произведена оплата продажной стоимости автомобиля в размере 700 000 рублей 00 коп.

Истец ООО "Триартстрой" просит суд взыскать с ответчика Шегунца А.М. задолженность по договору купли-продажи в размере 700 000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 307 руб. 59 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 523 руб. 08 коп.

Представитель истца ООО "Триартстрой" - Крохина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шегунц А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований просит представитель Шегунца А.М. - Дупан А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 07 октября 2014 года между ООО "Триартстрой" и Шегунцем А.М. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N1/10-ПТ.

По указанному договору Шегунц А.М. приобрел транспортное средство "Тойота Камри" ( VIN : *** ) стоимостью 700 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора стоимость автомобиля в размере 700 000 рублей 00 коп. подлежит оплате за наличный расчет в течение 7 дней с момента подписания сторонами договора. Согласно акту приема-передачи ТС "Тойота Камри" ( VIN : *** ) было передано продавцом покупателю 07 октября 2014 года, внешних повреждений обнаружено не было, стороны замечаний по автомобилю и взаимных претензий не имели.

До настоящего времени Шегунцем А.М. в нарушение условий договора купли-продажи N1/10-ПТ от 07 октября 2014 года не произведена оплата продажной стоимости автомобиля в размере 700 000 рублей 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 421, 431, 454, 460, 486 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Триартстрой" к Шегунцу А.М. и взыскании с Шегунца А.М. в пользу ООО "Триартстрой" денежных средств в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 307 руб. 59 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 523 руб., 08 коп., поскольку в ходе судебного разбирательства факт того, что ответчиком в счет исполнения условий договора денежные средства в размере 700 000 руб. оплачены, не нашел своего подтверждения, ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, оплаты стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе представитель Шегунца А.М. - Дупан А.С., ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание доказательства исполнения ответчиком Шегунцем А.М. всех обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, которые имеются в материалах дела, в частности п. 2.1. договора в соответствии с которым транспортное средство передается истцом ответчику в течение трех календарных дней со дня оплаты. Таким образом, сам факт передачи транспортного средства истцом ответчику подтверждает факт оплаты транспортного средства и расписка в получении денежных средств в данном случае не требуется.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в акте приема-передачи транспортного средства не отражено исполнение ответчиком обязательств по оплате транспортного средства, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Шегунц А.М. указывал на то, что расписка в получении денежных средств у него была, однако в настоящее время она утрачена. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Шегунца А.М. указывала, что фактически транспортное средство было передано истцом ответчику во исполнение оказанных ответчиком для истца услуг, что подтверждает доводы истца об отсутствии оплаты транспортного средства по договору купли-продажи.

При этом представителем ответчика не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком правоотношений, во исполнение которых истец обязался передать ответчику спорное транспортное средство. Представитель ООО "Триартстрой" в свою очередь отрицает наличие иных правоотношений между истцом и ответчиком.

Сам факт передачи транспортного средства ответчику, судебная коллегия полагает не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств по его оплате.

При этом, из буквального толкования п. 5 акта приема-передачи не следует, что ответчиком истцу были преданы денежные средства в счет оплаты транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из представленных в материалах дела бухгалтерских документов ООО "Триарстстрой" следует, что оплата за спорное транспортное средство истцу не поступала, с учетом пояснений представителя истца об отсутствии у ответчиком обязательств по оплате транспортного средства в связи с исполнением ответчиком услуг для истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

При этом, ответчик Шегунц А.М. не лишен возможности в самостоятельном производстве требовать от истца оплаты предоставленных истцу услуг при наличии соответствующих доказательств.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шегунца А.М. - Дупан А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи