Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39969/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе Саенкова С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саенкова Сергея Владимировича к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Саенков С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании не соответствующими закону действий ответчика как налогового агента и ИФНС России по г. Наро-Фоминску по начислению налога в виде экономической выгоды в сумме 608365 руб. и впредь не начислять данный налог, мотивируя свои требования тем, что 21 августа 2008 года между истцом и банком был заключен кредитный договор N 17701, согласно условий которого, истцу выдан кредит в размере 9000000 руб. на приобретение земельных участков по адресу: ***, участки N *** и N ***, сроком по 21 августа 2031 года под 13,75 % годовых. Обязательства по данному договору обеспечивались ипотекой в силу закона, предметом которой являлись земельный участок по адресу: ***, участок N ***, земельный участок по адресу: ***, участок N ***, принадлежащие истцу на праве собственности. В соответствии с условиями договора стоимость заложенного имущества составляет 10 000 000 руб. В силу тяжелого материального положения (потеря работы) с апреля 2009 года истец не мог надлежащим образом оплачивать задолженность по кредитному договору, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита и процентов, а также обращение взыскания на заложенное имущество. На стадии судебного разбирательства между истцом и банком заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом 18 февраля 2010 года. Условия мирового соглашения выполнялись им до 2013 года. С 2013 года в силу тяжелого материального положения истец не смог выполнять условия мирового соглашения, а мог оплачивать только по 500 руб. 26 декабря 2014 года земельные участки, находящиеся в залоге у банка, были реализованы за 3600000 руб. В марте 2015 года сотрудники банка по работе с просроченной задолженностью пояснили истцу, что от службы судебных приставов поступили акты о невозможности взыскания оставшейся суммы по кредиту и задолженность истца списана на внебаланс. В июле 2016 года истец получил уведомление от банка как налогового агента о возникновении по итогам 2015 года налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды "Иные доходы", в связи с чем у истца образовалась задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 608 365 руб. Считает начисление данного налога необоснованно и незаконно, поскольку никакой материальной и экономической выгоды истец не получал. Обеспечение по кредиту в связи с инфляцией было продано практически за бесценок. В настоящий момент исполнительное производство в отношении истца возобновлено.

Представитель истца Саенкова С.В. - Саморукова Т.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Пличко А.И. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Саенков С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Насртдинов И.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Саенков С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Насртдинова И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 21 августа 2008 года между Саенковым С.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 17701, в соответствии с которым заемщику был выдан ипотечный кредит в размере 9000000 руб. под 13,75% годовых на приобретение земельных участков по адресу: ***, участки N *** и N ***, на срок до 21 августа 2031 года (л.д.8-11).

Обязательства по данному договору обеспечивались ипотекой в силу закона, предметом которой являлись принадлежащие на праве собственности Саенкову С.В. объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер *** общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: ***, участок N ***, свидетельство о государственной регистрации права ***, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 19 сентября 2008 года (л.д.12); земельный участок, кадастровый номер *** общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: ***, участок N ***, свидетельство о государственной регистрации права ***, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 19 сентября 2008 года (л.д.13).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Саенковым С.В. по кредитному договору (просрочка платежей), ПАО "Сбербанк России" подано исковое заявление о взыскании задолженности.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 февраля 2010 года по делу N2-321/2010 иск ПАО "Сбербанк России" к Саенкову С.В. удовлетворен, с должника взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 301 221,31 руб.

По вступившему в законную силу решению суда Банком получен исполнительный лист, который был предъявлен в Наро-Фоминский РОСП УФССП России по Московской области. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 12820/12/24/50, которое окончено 16 февраля 2015 года в связи с недостаточностью имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16 февраля 2015 года (л.д.37).

В ходе исполнительного производства с должника было взыскано 3 620 610,74 руб.

Задолженность Саенкова С.В. по кредитному договору от 21 августа 2008 года N17701 в размере 4 679 728,91 руб. списана с баланса ПАО "Сбербанк России" в 2015 году.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 26, 41, 210, 217, 223, 226 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Саенкова С.В. к ПАО "Сбербанк России", поскольку в соответствии с положениями вышеуказанных норм действующего законодательства Банк при списании задолженности со своего баланса признает факт получения клиентом дохода, подлежащего обложению НДФЛ и выступает налоговым агентом, сообщая в налоговые органы о факте получения налогоплательщиком дохода в сумме налога по форме 2-НДФЛ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

Понятие безнадежного долга определено в п. 2 ст. 266 НК РФ.

Так, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 206-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2013 г., п. 2 ст. 266 НК РФ был дополнен новыми положениями.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ (в ред. Федерального закона N 206-ФЗ), безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

- невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2015 года Постановлением Судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФСП России по Московской области УФССП России по Московской области исполнительное производство в отношении Саенкова С.В. прекращено в связи с невозможностью исполнения (л.д. 37-39).

При этом доказательств того, что исполнительное производство вновь возбуждено в материалах дела не имеется.

Следовательно, невозможность взыскания долга Саенкова С.В. была подтверждена на момент принятия решения о признании долга безнадежным постановлением судебного пристава-исполнителя.

При этом, по вопросу обложения налогом на доходы физических лиц сумм просроченной задолженности по кредитному договору даны разъяснения Министерством финансов Российской Федерации в Письме от 04.04.2014 г. N 03-04-07/15238.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии со ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При признании долга безнадежным у заемщика появляется возможность распоряжаться денежными средствами (основной долг и проценты) по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме.

Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, списанные банком как безнадежные, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.

С учетом вышеизложенного, датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации, является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.

При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. 226 и ст. 230 НК РФ.

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 226 НК РФ, удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом, удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

При этом, судебная коллегия отмечает, что если впоследствии задолженность будет взыскана с заемщика или уплачена им в добровольном порядке, кредитная организация как налоговый агент должна будет возвратить сумму излишне удержанного налога в порядке, установленном ст. 231 НК РФ, а также представить в налоговый орган уточненные сведения.

Учитывая вышеизложенное, действия ПАО "Сбербанк России" не нарушают прав Саенкова С.В., который при погашении долга полностью или в части может обратиться за выплатой излишне уплаченного налога.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саенкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи