Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39976/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лёвиной В.И. по доверенности Ковалева В.Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лёвиной Валентины Ивановны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лёвина В.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", уточнив который, просила о взыскании денежных средств в сумме 752 130 812 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., указав, что 01 января 1992 года прекратил свое существование Сберегательный банк СССР, в котором истец хранила свои сбережения, а именно один вклад на сумму 7 356 советских рублей находился в сберегательной кассе N * в г. Щелково Московской области, а второй вклад на сумму 1 000 советских рублей находился в сберегательной кассе N * в ЮВАО Кузьминки г. Москвы. После прекращения деятельности Сберегательного банка СССР указанные денежные вклады были заблокированы, в связи с чем истец не могла воспользоваться ими для покупки квартиры.

Поскольку ПАО "Сбербанк России" является правопреемником системы государственных трудовых сберегательных касс СССР истец обратилась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в полном объеме, в чем ей было отказано, при этом истцу предложили произвести компенсацию по вкладам в сумме 24 480 рублей, однако по мнению истца данная сумма является чрезмерно заниженной.

Также указала, что деноминация рубля в 1998 году сопровождалась уменьшением вкладов в 1 000 раз, в связи с чем государство, организовав гиперинфляцию, обесценило вклады, а значит несет ответственность за данные действия.

Истец Лёвина В.И. и ее представитель по доверенности Ковалев В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что государство обеспечивает и гарантирует сохранность вкладов, находящихся в Сбербанке, ответчик незаконно пользовался денежными средствами Лёвиной В.И., отказывался их возвращать.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцев С.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Лёвиной В.И. по доверенности Ковалев В.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Лёвину В.И., ее представителя по доверенности Ковалева В.Ф., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гладышева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что в связи с прекращением существования Сберегательного банка СССР 01 января 1992 года ее вклады на общую сумму 8 356 советских рублей, находившиеся в данном банке, были заблокированы.

В связи с деноминацией рубля в 1998 году государство создало гиперинфляцию и все вклады, включая вклады истца, были обесценены. Поскольку государство несет ответственность за данные действия, а ПАО "Сбербанк России" является правопреемником системы государственных трудовых сберегательных касс СССР, истец обратилась к ответчику для получения своих денежных сбережений, однако ей было предложено получить только компенсацию по вкладам в сумме 24 480 рублей.

Истец с данной суммой компенсации не согласна, поскольку считает ее чрезмерно заниженной, кроме того полагает, что в результате действий ответчика ей были причинены нравственные страдания.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 1,3 Федерального закона от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств: на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года. Гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Государственный внутренний долг Российской Федерации по гарантированным сбережениям граждан гарантирован государственной собственностью в соответствии с Конституцией Российской Федерации и всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства Российской Федерации.

В целях обеспечения реализации положений указанного Федерального закона, Указом Президента РФ от 08 апреля 1996 г. N 494 "О мерах по восстановлению сбережений граждан Российской Федерации" Правительству Российской Федерации с участием Центрального банка Российской Федерации и Сберегательного банка Российской Федерации в 3-месячный срок поручено подготовить проект федеральной программы восстановления сбережений граждан Российской Федерации, обесценившихся в 1991 - 1996 годах, которая в обязательном порядке должна содержать: методику индексации вкладов и оценки объема государственного долга; механизм погашения государственного долга для вкладчиков Сберегательного банка Российской Федерации; механизм погашения государственного долга по денежным сбережениям граждан, созданным путем помещения денежных средств на вклады в организации государственного страхования Российской Федерации по договорным видам личного страхования; разработку и внесение в Государственную Думу Российской Федерации проектов законов, необходимых для реализации Федерального закона "О восстановлении и защите вкладов граждан Российской Федерации".

Согласно Постановлению Правительства РФ от 25 декабря 2009 г. N 1092 "О порядке осуществления в 2010 - 2017 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации" (вместе с "Правилами осуществления в 2010 - 2017 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", гражданам Российской Федерации 1946 - 1991 годов рождения (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 2-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, к числу которых относится ПАО "Сбербанк России" не отвечает по обязательствам государства, кроме того в настоящее время не принят Федеральный закон, устанавливающий виды, условия и формы обслуживания целевых долговых обязательств РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 752 130 812 рублей, состоящих из действительной суммы займа с учетом изменения покупательской способности денежных средств и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, указав при этом, что истец не лишен возможности получить компенсацию по вкладам.

Поскольку нарушения прав истца действиями ответчика не было установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к повторению позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

*

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: