Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39979/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Кузнецовой А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Цой Евгении Феликсовны к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Цой Евгении Феликсовны неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1 980 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лидер М" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 500 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Цой Е.Ф. обратилась в суд иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки в сумме 706 741,39 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 980 руб., указав, что 21 февраля 2014 г. между ней и ООО "Лидер М" был заключен договор N* участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: ** на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 81 247 кв. м, принадлежащего застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1.2 Договора объектом долевого строительства согласно проектной документации является квартира со следующими характеристиками: Оси 19-21, N383а, количество комнат 1, этаж 14, жилая площадь 15,85 кв. м, площадь кухни 10,6 кв. м, прив. пл. балкона/лоджии 1,22 кв. м, общая привед. площадь 35,81 кв. м.

В соответствии с п. 5.2.4 Договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость квартиры составила 2 435 080 руб..

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость квартиры, ответчик в нарушение условий договора квартиру в установленный срок не передал, в связи с чем 20 января 2017 года в его адрес направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил возражения на иск, согласно которым в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, в остальной части исковых требований отказать, в связи с тем, что на официальном сайте застройщика 30 октября 2015 г. были опубликованы изменения к проектной декларации о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Кузнецова А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Цой Е.Ф., представителя ответчика ООО "Лидер М", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Цой Е.Ф. по доверенности Федорова Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 15, 1100, 1101, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 21 февраля 2014 г. между Цой Е.Ф. и ООО "Лидер М" был заключен договор N** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: ** на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 81 247 кв. м, принадлежащего застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1.2 Договора объектом долевого строительства согласно проектной документации является квартира со следующими характеристиками: Оси 19-21, N383а, количество комнат 1, этаж 14, жилая площадь 15,85 кв. м, площадь кухни 10,6 кв. м, прив. пл. балкона/лоджии 1,22 кв. м, общая привед. площадь 35,81 кв. м.

В соответствии с п. 5.2.4 Договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость квартиры составила 2 435 080 руб..

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость квартиры, ответчик в нарушение условий договора квартиру в установленный срок не передал, в связи с чем 20 января 2017 года в его адрес направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки, заявленный истцом в сумме 706 741,39 руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 400 000 руб..

Доводы ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку никакими доказательствами они не подтверждаются.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Лидер М" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 100 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 980 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 7 500 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд недостаточно снизил размер взысканной в пользу истца неустойки, кроме того, полагает размер штрафа чрезмерно завышенным.

Поверяя указанные доводы, судебная коллегия отмечает, что на основании ходатайства ответчика суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, при этом принял во внимание доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с размером взысканной неустойки, определенной судом первой инстанции, поскольку указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств. Дальнейшее уменьшение неустойки приведет к существенному нарушению прав истца - потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

*

Председательствующий:

Судьи: