Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39981/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Савоськиной А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савоськиной Анжелики Анатольевны к ПАО "Сбербанк России", Бужор Евгении Михайловны о признании ничтожными операции от 09 декабря 2013 года по закрытию вклада, выдаче суммы вклада, снятии денежных средств по счету, применении последствий недействительной ничтожной сделки, возмещении материального ущерба, взыскании процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по вкладу отказать,

УСТАНОВИЛА:

Савоськина А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Бужор Е.М., о признании ничтожными операций по закрытию счета, выдаче суммы вклада, снятии денежных средств по счету, применении последствий недействительной ничтожной сделки, возмещении материального ущерба, взыскании процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по вкладу.

Свои требования истец мотивировал тем, что Михайловский Л.К. умер . года. При жизни Михайловский составил завещание от ., по которому завещал истцу . долю принадлежащих ему денежных средств, хранящихся на вышеуказанном счете Московского банка ОАО "Сбербанк России". По заявлению истца у нотариуса г. Москвы Бабашевой Т.В. заведено наследственное дело к имуществу умершего Михайловского Л.К. В апреле 2016 г. истцу стало известно о том, что ответчиками за месяц до смерти Михайловского Л.К. была совершена 09 декабря 2013 года операция по закрытию счета и снятию денежных средств, которая является ничтожной, поскольку доверенность ранее выданная наследодателем на имя Бужор Е.М. предоставляла право последней на получение ежемесячно в соответствии с договором по вкладу причитающиеся вкладчику проценты по указанному счету с правом пролонгации договора банковского счета, соответственно, операция по закрытию счета и выдачи денежных средств совершена незаконно, за пределами предоставленных Бужор Е.М. полномочий с нарушением правопорядка, о чем ПАО "Сбербанк России" было достоверно известно, учитывая, что доверенность была представлена в дополнительный офис N 9038/1412 ПАО Сбербанк России Бужор Е.М. Являясь наследником по завещанию в . доли на денежные средства, хранившиеся во вкладе наследодателя, неправомерными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просила признать ничтожной операцию от . года по закрытию вклада Михайловского Л.К. по счету N . ПАО "Сбербанк России" на сумму 74 850,80 долларов США, признать ничтожной операцию от . года по выдаче суммы вклада/снятию денежных средств по счету Михайловского Л.К. N. ПАО "Сбербанк России" Бужор Е.М. в размере 74 108, 41 долларов США, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца причиненный материальный ущерб - фактический вред в размере 18 712,70 долларов США, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца причиненный материальный ущерб - фактический вред в размере 18712,70 долларов США, упущенную выгоду - проценты по вкладу Михайловского Л.К. N . за период с 10.12.2013 по . в размере 2 749,72 доллара США, взыскать с ответчика ПАО Сбербанк проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по вкладу N. за период с . по . в размере 1 760,34 долларов США.

Истец Савоськина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Петрова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Бужор Е.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства получены ею по поручению наследодателя в период его жизни, ответчик осуществляла за ним уход, денежные средства требовались в связи с проводимом лечением и были ее получены со счета по просьбе Михайловского Л.К.

Представитель ответчика Бужор по доверенности Белозорова Г.Ф. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Третьи лица Дорн Т.С., Нижников В.С., Степаненко А.В., Козырева Т.В. в судебное заседание не явились, заблаговременно извещались судом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Ранее участвуя в судебном заседании Нижников В.С. против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Савоськина А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец Савоськина А.А. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Петрова А.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Бужор Е.М., третьи лица Дорн Т.С., Нижников В.С., Степаненко А.В., Козырева Т.В. , не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая дело, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 185, 834, 845, 847, 1112 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела. 08 декабря 2012 года Михайловский Л.К. заключил с ОАО Сбербанк России (впоследствии ПАО Сбербанк") договор банковского вклада "Сохраняй" в ОСБ/ДО N ., в рамках заключенного договора Михайловскому Л.К. открыт счет N ., по вкладу внесены денежные средства в размере 74850,80 долларов США, сроком хранения вклада - 08.12.2015 с установлением процентной ставки по вкладу 4% годовых.

20 марта 2013 года Михайловский Л.Е. составил завещание, в соответствии с которым - денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе N 9038/1412 на счете N . Московского банка ОАО Сбербанк он завещал Савоськиной А.А. в . доле, Дорн Т.В. в . доле, Нижникову В.С. в . доле, Козыревой Т.В. в 1/8 доле, Степаненко А.П. в . доле; денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе N 9038/1412 на счете N ., на счете N . Михайловский Л.К. завещал Савоськиной Т.Ф.; все остальное движимое и недвижимое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащем, в том числе, квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Кононенкова, д. 6А, кв. 83, завещал Бужор Е.М.

15 августа 2013 года Михайловский Л.К. оформил на имя Бужор Е.М. доверенность, в соответствии с которой уполномочил последнюю, получать ежемесячно, в соответствии с договорами денежных вкладов, причитающиеся ему проценты по счетам N ., ., ., открытых на его имя в дополнительном офисе N . Московского банка "Сбербанк России" ОАО и по счету N ., открытого на его имя в дополнительном офисе N . Московского банка "Сбербанк России" ОАО с правом пролонгации договоров банковского счета по вышеуказанным счетам, закрытии счета N ., с правом изъятия денежные средства со счета, с правом получения компенсации по счету, открытии на его имя денежного вклада в любом отделении Московского банка Сбербанк России ОАО. Доверенность выдана сроком действия на три года без права передоверия.

. года Михайловский Л.К. умер.

После его смерти нотариусом г. Москвы Бабашевой Т.В. открыто наследственное дело N ... г. Савоськина А.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Согласно представленным материалы дела документам , а именно, из выписки по счету, расходного кассового ордера N 197-10 от 09.12.2013 со счета ., открытого на имя Михайловского Л.К., Бужор Е.М. на основании доверенности, ранее выданной Михайловским Л.К., получены денежные средства в размере 2 441 975,86 рублей. 09 декабря 2013 года денежные средства в размере 1 800 000 руб. внесены во вклад по договору о вкладе "Сохраняй", заключенному между Михайловским Л.К. и ОАО "Сбербанк России", в подтверждение чего в материалы дела представлен договор и приходный кассовый ордер N 37-9.

Разрешая заявленные исковые требования Савоськиной А.А. о признании ничтожными операций по закрытию счета, выдаче суммы вклада, снятии денежных средств по счету, применении последствий недействительной ничтожной сделки, возмещении материального ущерба, взыскании процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по вкладу, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы Савоськиной А.А. о неправомерности действий ответчиков, повлекшие уменьшение наследственного имущества и нарушение ее прав, как наследника по завещанию, учитывая, что после смерти наследодателя ей причиталась ? доли денежных средств. Хранившихся во вкладе наследодателя, расходная операция совершена в пользу лица, не имевшего полномочия на получение вклада, правильно указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении Бужор Е.М. по получению 09 декабря 2013 года денежных средств, хранившихся во вкладе, открытом на имя Михайловского Л.К. и обращению последней полученной суммы в свою пользу в целях увеличения наследственной доли и уменьшение наследуемой доли Савоськиной А.А. и, как следствие причинение истцу материального ущерба. При этом суд указал, что расходная операция совершена при жизни наследодателя и им не оспаривалась, соответственно, сам факт снятия денежных средств со счета Михайловского Л.К. не свидетельствует о нарушении прав и интересов последнего. Кроме того, спорная операция по счету, с учетом полученных объяснений от ответчика Бужор Е.М., была совершена по просьбе владельца вклада Михайловского Л.К. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии воли Михайловского Л.К. получению со счета Бужор Е.М. денежных средств, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, наличие завещания, на которое ссылается истец, не гарантирует неизменность состава наследственного имущества ко дню смерти наследодателя.

При принятии решения, судом также принято во внимание то обстоятельство, что ранее Савоськиной А.А. в судебном порядке оспаривалась расходная операция от 09.12.2013 г., по тем основаниям, что ответчик Бужор Е.М. является недостойным наследником, с целью уменьшения наследственной доли истца, не имея на то никаких полномочий, сняла по доверенности денежные средства со счетов Михайловского Л.К. и воспользовалась по своему усмотрению. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, вступившего в законную силу, Савоськиной А.А. отказано в удовлетворении исковых требований. При этом как следует из решения суда, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных действий против воли наследодателя с целью увеличения своей доли.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из толкования положений ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснений, указанных в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.203 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, являются обязательными для суда рассматривающего настоящее гражданское дело.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий Банка, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, наличие вины ответчика ПАО Сбербанк в причинение истцу материального и ущерба, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с ненадлежащим оказанием банком услуг, истцу причинен ущерб, у суда отсутствовали правовые основания для применения положения ст. 169 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежаще исследованных доказательствах и соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым суд в оспариваемом решении дал надлежащую правовую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и которые являлись бы основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савоськиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: