Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39982/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" Андрианова Г.Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:исковые требования фио, фио к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу фио денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 56 000 руб. 00 коп., расходы по автотехнической экспертизе в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по услугам эвакуатора в размере 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата по причине наезда на люк в результате некорректного производства ремонта дорожного покрытия силами ответчика, автомобиль фио марки марка автомобиля г.р.н., получил механические повреждения. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения, в связи с чем, испытали физические и нравственные страдания. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56 000 руб. Требование фио о возмещении материального ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения. Истцы просят взыскать в пользу фио с причинителя вреда материальный ущерб в размере 56 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 руб., расходы на услуги эвакуатора 2 300 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцы фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" Андрианов Г.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги",представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" фио, прокурора, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, в результате наезда на люк, автомобиль фио марки марка автомобиля г.р.н., получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от дата, определению об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от дата, в действиях водителя фио нарушений ПДД РФ не установлено.

Из объяснений фио следует, что на месте проведения ремонтных работ на проезжей части адрес не было никаких знаков, ограничивающих проезд автомобилей по проезжей части, в результате некорректного производства ремонтных работ на проезжей части истец, управляя автомобилем марки марка автомобиля г.р.н., наехал на люк, его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО "Московская экспертиза независимая" N отдата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н., с учетом износа составляет 56 000 руб.

Письмом от дата ответчик ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" отказал истцу в возмещении ущерба, поскольку в указанный период на участке дороге, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, во исполнение государственного заказа ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" проводило ремонтные работы асфальтобетонного покрытия большими картами (т.е. капитальный ремонт дороги): замена бортового камня, тротуарного полотна, асфальтобетонного покрытия, проезжей части.

Согласно акту обследования объекта по ремонту асфальтобетонного покрытия от дата, по состоянию на дата работы приняты не были, поскольку выполненные работы по ремонту асфальтового покрытия имели недостатки: просадки трех люков, крошение асфальта, растрескивание дорожного покрытия, отсутствие разметки, штробы на проезжей части.

Ремонтные работы асфальтового покрытия по адресу: адрес, проводились в период с дата по дата исполнителем ЗАО "Компаньон" по заказу ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" на основании государственного задания на дата и на плановый период 2017 и дата, утвержденного приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от дата N.

Согласно сообщению Префекта адрес от дата, дата капитальный ремонт большими картами проезжей части по адрес проводился ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" с привлечением подрядных/субподрядных организаций. Ремонтные работы проезжей части по адрес не были приняты дата ввиду выявления недостатков в асфальтобетонном покрытии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК адресадрескона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Государственным Стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от дата N 221,постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", оценив собранные по делу доказательства, признал установленным, что ремонтные работы на проезжей части по адрес дата проводились ответчиком ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" с привлечением подрядной организации ЗАО "Компаньон", ответственность за проведение работ, а следовательно и за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги".

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательства причинения истцам физических и нравственных страданий в результате ДТП, отсутствуют. В этой части решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на недоказанность вины ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", отсутствие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и ущербом, возникшим из-за действий самого фио, который умышленно поехал по ремонтируемому участку, создав риск повреждений, не предпринял действий по обеспечению сохранности своего автомобиля. Указывает, что балансодержателем участка дороги, на котором произошло ДТП является ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", в связи с чем, данная организация должна быть ответственной за возмещение ущерба.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене решения.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по причине наезда на люк, в период проведения работ по ремонту асфальтового покрытия, не принятых в установленный срок из-за дефектов дорожного покрытия. (л.д..

Как следует из административного материала, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя-участника ДТП отказано по мотиву отсутствия состава административного правонарушения в его действиях (л.д.).

В соответствии с Распоряжением отдата, утверждено государственное задание по выполнению ГБУ "Автомобильные дороги" государственных работ, в том числе по ремонту (замене) установке дорожных ограждений, ремонту объектов дорожного хозяйства, за исключением дорожных ограждений (л.д.).

Согласно акту открытия работ от дата ГБУ "Автомобильные дороги" (заказчик) передает объект по адресу: адрес для производства работ по ремонту проезжей части (л.д.).

Уведомлением ГБУ "Автомобильные дороги" в лице государственного заказчика уведомляет ОАТИ города Москвы о начале проведения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия с дата, завершение работ дата (л.д.).

Письмом от дата ГБУ "Автомобильные дороги" обратился к Дорожной инспекции ОАТИ г.Москвы, ГКУ "ЭКСПЕРТАВТОДОР", ГБУ "Автомобильные дороги адрес "Компаньон" с просьбой направить ответственных представителей для приемки выполненных работ на объекте: адрес (л.д. ).

Актом от дата выявлены нарушения при ремонте асфальтобетонного покрытия по адресу: адрес (л.д.).

Таким образом, совокупностью доказательств по делу достоверно установлено, что ДТП, в котором повреждена автомашина истца произошло в период проведения ремонтных работ до сдачи объекта в эксплуатацию. Доказательств соблюдения требований безопасности для участников дорожного движения при производстве ремонта, ответчиком ГБУ "Автомобильные дороги" не представлено. С учетом постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя-участника ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный в ДТП ущерб следует возложить на указанного ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с экспертным заключением несостоятельны, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Доказательств, подтверждающих иную стоимость размера ущерба, ответчиком суду представлено не было.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Автомобильные дороги" Андрианова Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи