Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39983/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Егорова Д.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Егорову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Егорова Дмитрия Алексеевича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 151606170 от 27 декабря 2013г. в размере 739 074 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 590 руб. 75 коп.

Обязать ИФНС N 9 по г.Москве произвести возвращение ПАО "Промсвязьбанк" государственной пошлины в размер 10 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Егорову Д.А., ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

С учетом изложенного, истец, уточнив иск 14 марта 2017г., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 151606170 от 27 декабря 2013г. в размере 739 074,63 руб. , из которых: 652 326,06 руб. - задолженность по основному долгу и 86 748,57 руб. - проценты за пользованием кредитом, а также взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 590,75 руб.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности - Желтякова Н.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Егоров Д.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.228), представил письменные возражения на иск (л.д.229-230).

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Егоров Д.А., а также просит признать договор недействительным, а требуемую истцом сумму завышенной.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 425, 819, 809, 811, 810, 307, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 27 декабря 2013г. на основании заявления Егорова Д.А. между истцом ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") и ответчиком Егоровым Д.А. заключен кредитный договор N 151606170 (л.д.13), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 916 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 22,8 % годовых.

В соответствии с п.1.5 заявления на заключение договора возврат кредитов и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 23 числа каждого месяца.

Согласно п.1.7.6 заявления на заключение договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 3 Правил, или неисполнения обязанности, предусмотренной п.6.2 Правил, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени , установленном п.7.1 Правил, в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам.

Размер ежемесячного платежа рассчитывается в порядке, предусмотренном кредитным договором (п.3.2 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в раках комплексного банковского обслуживания (л.д.23-28).

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.30-46, 156-188).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком Егоровым Д.А. принятых на себя по кредитному договору обязательств по своевременному и полному возврату кредита, допуская просрочки в части срока и сумм платежей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование 24 августа 2016г. N 09-11/10340 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.47, 48-50). Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

При этом, определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, проверив его и признав арифметически верным, наглядным и аргументированным, который по существу ответчиком не оспорен.

Руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска в размере 10 590,75 руб.

При этом также судом первой инстанции на основании положений ст.333.40 (пп.1 п.1) Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующего заявления истца возложил на ИФНС N 9 по г.Москве обязанность по возврату в адрес ПАО "Промсвязьбанк" излишне уплаченной госпошлины в размере 10,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика о предоставлении кредитного договора, подписанного сторонами и содержащего все условия, оставлено судом без внимания, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, его заверенная надлежащим образом копия с приложениями предоставлена истцом к иску (л.д.12-14).

Указание в жалобе на то, что отсутствие кредитного договора в материалах дела делает невозможным установление правомерности действий истца и неправомерности действий ответчика, является несостоятельным и опровергается материалами дела (л.д.12-14).

Ссылка в жалобе на то, что в представленных возражениях на иск, ответчик указал на неоднократное нарушение банком положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (о чередность погашения требований по денежному обязательству), списывая со счета ответчика денежные средства на погашение неустоек, пеней и штрафов, на правильность выводов суда по существу настоящего спора, доказательств указанным доводам ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что расчет задолженности, представленный истцом, не может быть принят во внимание, поскольку в нем отсутствует информация, подтверждающая сумму итоговой задолженности, опровергается материалами дела (представленными истцом расчетами (л.д.29,190). При этом ни из материалов дела, ни из содержания обжалуемого решения не усматривается, что ответчиком представлен контррасчет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор считается недействительным, поскольку он не был заключен на самом деле сторонами, также опровергаются материалами дела, из которых не усматривается, что ответчик, будучи несогласным с кредитным договором, обращался в суд с соответствующими требованиями о признании его недействительным по каким-либо основаниям и его требования были удовлетворены судом, либо в их удовлетворении было отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егорова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: