Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39989/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Зыбиной ** на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Зыбиной *** в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 30 июля 2015 г. N *** по состоянию на 24 октября 2016 г. в сумме 3 520 032, 71 рублей, которая состоит из:

- 2 906 926,99 рублей - кредит;

- 567 030,08 рублей - плановые проценты;

- 46 075,64 рублей - пени,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 800, 17 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Зыбиной ** о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30 июля 2015 года между АКБ "Банк Москвы" и Зыбиной ** был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 978 000, 00, руб. сроком до 01 августа 2022 г., с процентной ставкой 23,90 % годовых. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 года N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 года Банка ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обстоятельства оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 520 032,71 руб.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зыбина ** в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Зыбина ** по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела; условие о договорной подсудности нарушает права потребителя; иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу п.1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2015 года между АКБ "Банк Москвы" и Зыбиной Т.Ю. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 978 000, 00, руб. на условиях срочности, платности и возвратности.

В соответствии с п. 2 кредитного договора срок возврата кредита установлен до 01 августа 2022 г.

Процентная ставка по кредиту составляет 23,90 % годовых.

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных на пользование кредитом, осуществляется ежемесячно. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности.

АКБ "Банк Москвы" исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

По состоянию на 24 октября 2016 года задолженность Зыбиной ** по кредитному договору составляет 3 520 032, 71 руб., в том числе:

- 2 906 926, 99 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 567 030, 08 рублей - сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности;

- 46 075, 64 рублей - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Также судом установлено, что основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 года N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 года Банка ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обстоятельства оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных выше норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены задержки платежей как по погашению суммы основного долга, так и по уплате процентов, в добровольном порядке ответчик задолженность не погасила. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. При определении размера задолженности суд исходил из расчета, составленного истцом, признав его обоснованным. В соответствии со ст. 98 ГПК РПФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не извещении о дате и времени рассмотрения является не состоятельным.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, судебные извещения были направлены в адрес ответчика по адресам, указанным в пункте 19 Индивидуальных условий кредитования: *** и ***, который совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 81-85).

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела.

Так, в соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны договорились о рассмотрении споров и разногласий по кредитному договору по искам и заявлениям банка в Мещанском районном суде г. Москвы (л.д. 7).

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то исковое заявление, подано в суд согласно договорной подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, настоящее дело было принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыбиной **. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: