Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурмистрова Д.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурмистрова Д.П. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи товара NВНТ9 от 26.09.2016 года, заключенный между Бурмистровым Д.П. и ООО "Брунов Мебель".

Взыскать с ООО "Брунов Мебель" в пользу Бурмистрова Д.П. уплаченную за товар сумму в размере 140 590 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф в сумме 71 295 руб. 40 коп. Обязать Бурмистрова Д.П. не чинить препятствия ООО "Брунов Мебель" произвести демонтаж и вывоз товара по договору купли-продажи N ВНТ9 от 26.09.2016 года заключенному между Бурмистровым Д.П. и ООО "Брунов Мебель".

Обязать ООО "Брунов Мебель" за свой счет произвести демонтаж и вывоз товара по договору купли-продажи N ВНТ9 от 26.09.2016 года заключенному между Бурмистровым Д.П. и ООО "Брунов Мебель". В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Брунов Мебель" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 011 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурмистров Д.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Брунов Мебель" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 26.09.2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товара N ВНТ9, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя Бурмистрова Д.П. комплект кухонной мебели и аксессуары, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленных договором. Свои обязательства покупатель Бурмистров Д.П. исполнил в установленный договором срок в полном объеме, оплатив стоимость товара 140 590 руб. 80 коп., в то время как ответчиком свои обязательства по договору в полном объеме исполнены не были, сотрудниками продавца произведена сборка лишь половины кухонного гарнитура, в связи с чем истец лишен возможности использовать помещение кухни по назначению. Направленная в адрес ответчика 07.12.2016 года претензия с требованиями возвратить уплаченную за товар сумму, вывезти кухонный гарнитур и аксессуары оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими иском, где просил расторгнуть договор купли-продажи товара N ВНТ9 от 26.09.2016 года, взыскать с ответчика ООО "Брунов Мебель" в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 140 590 руб. 80 коп., обязать ООО "Брунов Мебель" вывезти товар указанный в приложении N 1 (спецификации) к договору кули-продажи NВНТ9 от 26.09.2016 года из дома N49 по адресу ************ взыскать с ООО "Брунов Мебель" неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 19.12.2016 года по 26.12.2016 года в размере 9 841 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Истец Бурмистров Д.П. и его представитель Калинина К.Л. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Брунов Мебель" - Бакина Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов просит истец Бурмистров Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Брунов Мебель" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Бурмистрова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2016 года между Бумистровым Д.П. (покупатель) и ООО "Брунов Мебель" (продавец) был заключен договор купли-продажи товара N ВНТ9, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя Бурмистрова Д.П. комплект кухонной мебели и аксессуары, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленных договором.

Согласно п. 3.1 договора, продавец обязуется передать товар покупателю, а также все сопроводительные документы к товару, по месту передачи товара, с учетом порядка, оговоренного в п. 1.4 настоящего договора, в срок, оговоренный в приложении N 1 (спецификации) и в условиях настоящего договора, если иное не оговорено сторонами дополнительно. Передача товара осуществляется после полной его оплаты покупателем, на условиях и в размере, указанных в разделе 2 настоящего договора, а также после оплаты покупателем стоимости хранения, в случае нарушения по его вине срока передачи товара, в порядке, оговоренном п. 3.3 настоящего договора. Вместе с товаром продавец передает покупателю все сопроводительные документы на товар.

Согласно приложению N1 к договору купли-продажи дата доставки и сборки товара на адрес покупателя 28.10.2016 года. В соответствии с п. 4.1.3 договора стороны согласны, что даты доставки, указанные в п риложении N 1 (спецификации), являются датами доставки товара на склад продавца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по оплате кухонного гарнитура по договору купли-продажи N ВНТ9 от 26.09.2016 года исполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара 140 590 руб. 80 коп., в то время как ответчиком свои обязательства по договору в полном объеме исполнены не были, сотрудниками продавца произведена сборка лишь половины кухонного гарнитура.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что кухонный гарнитур по договору купли-продажи N ВНТ9 от 26.09.2016 года был доставлен истцу 05.11.2016 года, что подтверждается квитанцией на доставку кухонного гарнитура, в акте приема-передачи продукции истец указал, что им было принято 12 (двенадцать) упаковок каркасов и весь набор мебели принят без распаковки и проверки содержимого упаковок.

Судом первой инстанции принято во внимание, что 14.11.2016 года был составлен акт выполненных работ по сборке и установке продукции, где были отмечены претензии к выполненным работам: 1) нет 45 гр. петли 2 шт.; 2) нет алюминиевой планки для соединения столешницы; 3) квадро прислали не те которые нужны, 6 комплектов не доукомплектовали, нужна замена.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приняв во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, пришел к обоснованному выводу о том, что передача истцу кухонного гарнитура в неполном комплекте и с имеющимися в мебели недостатками не может быть признана надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору купли-продажи, в связи с чем расторг договор купли-продажи товара NВНТ9 от 26.09.2016 года, заключенный между Бурмистровым Д.П. и ООО "Брунов Мебель", взыскал с ООО "Брунов Мебель" в пользу Бурмистрова Д.П. уплаченную за товар сумму в размере 140 590 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., штраф 71 295 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 19.12.2016 года по 26.12.2016 года в размере 9 841 руб. 36 коп., обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворении иска в названной части, поскольку истцом ответчику ООО "Брунов Мебель" 07.12.2016 года была направлена претензия, которая получена ответчиком 05.01.2017 года, соответственно срок (10 дней) для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы начинает течь только с 05.01.2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

В связи с указанным, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 19.12.2016 года по 26.12.2016 года в размере 9 841 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, был достоверно установлен в ходе производства по делу, учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., посчитав заявленный в иске размер в 200000 руб. не соответствующим характеру и степени причиненных потребителю страданий.

Доводы жалобы истца на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда с 200000 руб. до 2000 руб. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, учел обстоятельства по делу. Судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда в постановленном размере является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, определена с учетом требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного постановления в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Исчисляя размер штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходил из сумм материального возмещения, взысканных в пользу истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 71 295 руб. 40 коп.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст., ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на представителя, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях, в сумме 8 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в указанном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у истца Бурмистрова Д.П. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу заявителя 8 000 руб.

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере. Взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости, а доводы жалобы о заниженном размере взыскиваемых судебных расходов несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистрова Д.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: