Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40003/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Суховой В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суховой В.В. к ООО "Альфа" о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сухова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Альфа" о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 01 ноября 2016 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N 111160801, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по предоставлению интересов Суховой В.В. в суде первой инстанции по вопросу отмены дарственной, с подготовкой и подачей иска в суд, а также расторжения договора с юридической компанией ООО "Юридический центр "Правое дело". По данному договору истец оплатила юридические услуги в размере 300000 руб., однако, после заключения договора ответчик ООО "Альфа" стал не надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, иск в суд не был подготовлен, представление интересов истца Суховой В.В. не начато. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг с ООО "Альфа" от 01 ноября 2016 года N111160801, взыскать с ответчика ООО "Альфа" в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 руб., моральный вред 100 000 руб., штраф.

В суде первой инстанции истец Сухова В.В. и её представитель Скляров А.С. заявленные требования поддержали в полном объеме.

В суде первой инстанции представитель ответчика Лаптев Л.И. иск не признал, ссылаясь на оказание услуг истцу по договору в полном объеме.

Суд постановилрешение, об отмене которого и об удовлетворении исковых требований просит истец Сухова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Суховой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей, что решение суда подлежит отмене, представителя ответчика ООО "Альфа" - Лаптева Л.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полном объеме не отвечает.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2016 года между Суховой В.В. (заказчик) и ООО "Альфа" (исполнитель) был заключен договор N 111160801, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по предоставлению интересов Суховой В.В. в суде первой инстанции по вопросу отмены дарственной, с подготовкой и подачей иска в суд, а также расторжения договора с юридической компанией ООО "Юридический центр "Правое дело".

По данному договору истец оплатила юридические услуги в размере 300000 руб.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 21 апреля 2017 года, удостоверенным нотариусом Пашковским Г.Б., истец Сухова В.В. отменила действие доверенности, выданной на имя сотрудников ООО "Альфа".

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2016 года истцом подано ответчику заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что свои обязательства по договору выполнила своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость услуг по договору в размере 300000 руб., в то время как ответчик ООО "Альфа" не исполнил свои обязательства по договору.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком все условия договора выполнены в полном объеме, проведен правовой анализ ситуации, составлено исковое заявление и 24 ноября 2016 года подано в Тушинский районный суд г. Москвы, 25 ноября 2016 года составлена претензия о расторжении соглашения с ООО "ЮЦ Правое Дело", также сотрудник ООО "Альфа" участвовал в судебных заседаниях в Тишинском районном суде г. Москвы, где представлял интересы Суховой В.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание предоставленный ответчиком ООО "Альфа" отчет о проделанной работе, акт об оказании юридических услуг, копию искового заявления, поданного в Тушинский районный суд г. Москвы, уточненное исковое заявление, судебные повестки, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, услуги по которому были выполнены ответчиком в полном объеме, не основаны на законе.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п отребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 З акона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что истцу Суховой В.В. до момента отмены ею доверенности 21.04.2017 года были оказаны ответчиком ООО "Альфа" услуги по договору об оказании юридических услуг N 111160801, которые подтверждены документально, а именно: анализ правовой ситуации стоимостью, согласно прайс-листа на юридические услуги на 2016 год ООО "Альфа", 12500 руб., подан иск в Тушинский районный суд г. Москвы, стоимость услуги 20000 руб., подана 25.11.2016 года претензия к ООО "Юридический центр "Правое дело", стоимость услуги 25000 руб., 06 февраля 2017 года и 20 марта 2017 года поданы ходатайства о медицинских учреждениях для проведения экспертизы, стоимость услуги 10000 руб., участие представителя истца в судебном заседании 06 марта 2017 года в Тушинском районном суде, стоимость услуги 30000 руб., подан 20.03.2017 года уточненный иск в Тушинский районный суд г. Москвы, стоимость услуги 30000 руб., участие в судебном заседании 19.04.2017 года в Тушинском районном суде г. Москвы, стоимость услуги 10000 руб., всего оказано услуг ответчиком истцу Суховой В.В. до отмены доверенности на общую сумму 147500 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчиком ООО "Альфа" не в полном объеме оказал истцу Суховой В.В. услуги по договору об оказании юридических услуг N 111160801 от 01.11.2016 года, стоимость услуг, которые фактически были оказаны ответчиком истцу, составляет 147500 руб., в связи с чем судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, расторгнуть заключенный 01 ноября 2016 года между Суховой В.В. и ООО "Альфа" договор об оказании юридических услуг N111160801, взыскать с ООО "Альфа" в пользу Суховой В.В. денежные средства в размере 152500 руб. (300000 руб. - 147500 руб.), в порядке ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда 3000 руб., в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере 77500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Суховой В.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение. Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 01 ноября 2016 года между Суховой В.В. и ООО "Альфа" договор об оказании юридических услуг N111160801.

Взыскать с ООО "Альфа" в пользу Суховой В.В. денежные средства в размере 152500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 77500 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Председательствующий:

Судьи: