Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-40008/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Воропаева В.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Воропаева Владимира Ивановича к ООО "Рекламное агентство Содружество" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, взыскании долга по судебным решениям- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Воропаев В.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Рекламное агентство Содружество", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 30.09.2015 г. по 16.03.2016 г. в размере 265 409 руб. 80 коп.; задолженность по заработной плате в общем размере 1 907 839 руб. 86 коп., установленную решениями Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г., от 08.02.2013 г., от 24.09.2013 г., от 12.03.2014 г., от 10.03.2015 г., от 02.10.2015 г. по делам по его искам к работодателю- ЗАО "Венто", в рамках которых судом в связи с реорганизацией в форме присоединения была произведена замена ответчика ЗАО "Венто" на ООО "Рекламное агентство Содружество" и проценты (компенсацию) в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 2 459 841 руб. 58 коп.; компенсацию морального вреда за злостное уклонение от исполнения вышеуказанных решений суда в размере 250 000 руб.; обязать работодателя не препятствовать в допуске истца до рабочего места в ООО "Рекламное агентство Содружество"; обязать ответчика заполнить трудовую книжку истца о принятии на работу с 26.08.2011 г. в должности менеджера в соответствии с Правилами ведения трудовых книжек в Российской Федерации,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. был установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ЗАО "Венто", факт незаконного воспрепятствования истцу трудовой деятельности, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, всего в отношении ЗАО "Венто" вынесено шесть решений по искам Воропаева В.И. о взыскании заработной платы на общую сумму 1 907 839 руб. 86 коп., которые не исполнены, до настоящего времени истец к работе не допущен, трудовые отношения с ЗАО "Венто" не расторгнуты, при этом произошло прекращение деятельности ЗАО "Венто" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Рекламное агентство Содружество".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Воропаев В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Рекламное агентство Содружество" не явился, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца Воропаева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения .

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела , решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г., на ЗАО "Венто" возложена обязанность внести в трудовую книжку Воропаева В.И. запись о его приеме на работе с 26.08.2011 г. на должность менеджера, произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ на работника Воропаева В.И.; с ЗАО "Венто" в пользу Воропаева В.И. взыскан средний заработок за время лишения возможности трудиться за период с 08.11.2011 г. по 11.04.2012 г. в размере 71 999 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г., вступившим в законную силу 14.05.2013 г., с ЗАО "Венто" в пользу Воропаева В.И. взыскан средний заработок за время лишения возможности трудиться за период с 12.04.2012 г. по 08.02.2013 г. в размере 145 411 руб. 28 коп., компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 7 498 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Впоследствии вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г., от 12.03.2014 г., от 10.03.2015 г., от 02.10.2015 г. с ЗАО "Венто" в пользу Воропаева В.И. также взыскан средний заработок за время лишения возможности трудиться за период вплоть до 30.09.2015 г., как указывает истец всего с ЗАО "Венто" в его пользу взыскана заработная плата на общую сумму 1 907 839 руб. 86 коп., при этом судебные акты по взысканию денежных средств в пользу истца исполнены работодателем не были.

Определениями Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г., от 26.12.2016 г. в связи с реорганизацией ЗАО "Венто" в форме присоединения к ООО "Рекламное агентство Содружество" произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела с 08.11.2011 г. истец не выполняет трудовые функции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате с 30.09.2015 г. по 16.03.2017 г., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, возложении обязанности не препятствовать в допуске на рабочее место, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику, как правопреемнику ЗАО "Венто" с претензиями, касающимися невыплаты заработной платы первоначальным должником, а также осведомленности ответчика о возникновении у него указанных обязательств и с учетом этого пришел к объективному выводу о том, что в данной ситуации со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для применения ст. 236 ТК РФ не имеется.

Так, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного отстранения работника от работы работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 236 ТК РФ п ри нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, положения ст. 236 Трудового кодекса РФ не применяются, поскольку такие суммы не являются несвоевременно выплаченной заработной платой, в то время как положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении.

Те суммы, на которые истец просит начислить и взыскать проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, не относятся к перечисленным выше выплатам, в связи с чем правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за неисполнение решений Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г., от 08.02.2013 г., от 24.09.2013 г., от 12.03.2014 г., от 10.03.2015 г., от 02.10.2015 г.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 1 907 839 руб. 86 коп. в виде среднего заработка за время лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда взысканы с ЗАО "Венто" в пользу истца вышеуказанными судебными актами, в рамках которых разрешены и требования истца о внесении записи о приеме на работу в ЗАО "Венто" с 26.08.2011 г. в должности менеджера, оснований для повторного взыскания с ответчика требуемой суммы и возложении обязанности заполнить трудовую книжку о принятии истца на работу с 26.08.2011 г. в должности менеджера не имеется.

Поскольку Воропаев В.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда за неисполнение ответчиком решений суда, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с неисполнением судебных постановлений у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Воропаева В.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения , апелляционную жалобу Воропаева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: