Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-40017/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи -Шубиной И.И.,

судей -Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,

при секретаре -Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобеСтепанова А.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

Восстановить ООО "Эгоист" срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-7101/16 по иску Степанова Алексея Александровича к ООО "АгроТехнологии" о взыскании долга по договору займа и поручительства.

УСТАНОВИЛА:

07 июня 2016 года Нагатинским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-7101/16 по иску Степанова А.А. к ООО "АгроТехнологии" о взыскании задолженности по договору займа и поручительства, которым исковые требования Степанова А.А. удовлетворены.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2016 года.

27 февраля 2017 года представитель конкурсного кредитора ООО "АгроТехнологии" - ООО "Эгоист" - Нечаев П.Ю., лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановленовышеуказанное определение, с которым не согласилсяСтепанов А.А., подал частную жалобу, в которой ссылается в том числе, что судебное заседание по вопросу о восстановлении конкурсному кредитору ООО "АгроТехнологии" - ООО "Эгоист" - Нечаеву П.Ю. срока на подачу апелляционной жалобы состоялось в его отсутствие, без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока.

В судебное заседание апелляционной инстанции Степанов А.А. явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного кредитора ООО "АгроТехнологии" - ООО "Эгоист" - Нечаев П.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Временный управляющий ООО "АгроТехнологии" - Нерсесян А.Г., представитель ООО "АгроТехнологии", третье лицо Пасечник Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ п одача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая вопрос о восстановлении конкурсному кредитору ООО "АгроТехнологии" - ООО "Эгоист" - Нечаеву П.Ю. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что Степанов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда в отношении извещения Степанова А.А. о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не основан на материалах дела.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления Степанову А.А. о времени и месте проведения судебного заседания20 апреля 2017 года.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63) .

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что м атериалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение Степанова А.А. о времени и месте судебного разбирательства состоявшегося 20 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения вопроса о восстановлении срока в отсутствие истца Степанова А.А., не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Степанов А.А. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 28 сентября 2017 года постановленоопределение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда.

Рассмотрев вопрос о восстановлении конкурсному кредитору ООО "АгроТехнологии" - ООО "Эгоист" - Нечаеву П.Ю. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по правилам суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО "АгроТехнологии" Нерсесян А.Г. не является лицом, участвующим в деле.

19 января 2017 года заявление ООО "Эгоист" о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроТехнологии" признано обоснованным, определением Арбитражного суда Саратовской области в отношении ООО "АгроТехнологии" введена процедура наблюдения.

08 февраля 2017 года в результате ознакомления с заявлением Степанова А.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "АгроТехнологии" представитель ООО "Эгоист" - Нечаев П.Ю. узнал о постановленном Нагатинским районным судом г. Москвы решении от 07.06.2016 года по иску Степанова А.А. и 27 февраля 2017 года обратился в апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 - если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-эс16-7158, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 по делу N 307-ЭС16-9987.

Согласно разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что срок на подачу представителем конкурсного кредитора ООО "АгроТехнологии" - ООО "Эгоист" Нечаевым П.Ю. апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года отменить.

Восстановить представителю конкурсного кредитора ООО "АгроТехнологии" - ООО "Эгоист" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года по иску Степанова А.А. к ООО "АгроТехнологии" о взыскании долга по договору поручительства.

Председательствующий:

Судьи: