Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40025/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Гордеева И.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гордеева И.М. к ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" о признании решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений дома по адресу: ***, в период с 11 по 22 ноября 2006 г., недействительными,

УСТАНОВИЛА:

истец Гордеев И.М. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" о признании решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений дома по адресу: г*** в период с 11 по 22 ноября 2006 г., недействительными. В обоснование заявленных требований истец указал, что при рассмотрении Басманным районным судом города Москвы гражданского дела N 2-826/16 ему стало известно о наличии протокола общего собрания жильцов от 22 ноября 2006 года, из которого следовало, что в период с 11.11.2006 по 20.11.2006 в многоквартирном доме по адресу: ***, проведено общее собрание в форме заочного голосования для решения вопросов об избрании счетной комиссии, о порядке уведомления жильцов о проведении общих собраний, о порядке размещения результатов общего собрания, о выборе места хранения протоколов общих собраний жильцов и иных материалов. Истцу не было известно о проведении общего собрания, уведомлений о проведении общего собрания ему не направлялось, в связи с чем, его право на участие в общем собрании, на принятие решений по вопросам, которые рассматривались на общем собрании, - нарушены.

Истец Гордеев И.М. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Поликарпову С.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, заявила о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Гордеев И.М., представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Гордеев И.М. уполномочил представлять свои интересы Поликарпову С.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гордеева И.М. - Поликарповой С.В., об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также усматривается из материалов дела судебной коллегией, что протоколом общего собрания собственников помещений дома по адресу: ***, проведенного в порядке заочного голосования в период с 11 по 20 ноября 2006 г., приняты следующие решения: 1) избрать счетную комиссию в лице ***. и ***.; 2) уведомлять жильцов о проведении общих собраний путем размещения объявлений в каждом подъезде и письменного уведомления каждому жильцу в почтовые ящики; 3) разместить результаты общего собрания жильцов в подъездах дома; 4) выбрать местом хранения протоколов общих собраний жильцов, иных материалов и документов - Управу Басманного района.

Гордеев И.М. является собственником кв. ***, расположенной по адресу: ****.

В соответствии с требованиями ст. ст. 181.4, 196, 197, 200, 205 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции, применив исковую давность по заявлению ответчика, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что истцом срок исковой давности пропущен, т.к. в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение пропуска срока исковой давности по уважительной причине, равно как для его восстановления, - стороной истца не представлено. В силу требований ст. 199 ГК РФ данные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца об ином моменте обнаружения своего нарушенного права, нежели установленного судом, - судебная коллегия не принимает, поскольку фактически они направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гордеева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: