Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40027/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ганича А.В. и его представителя Голубцова А.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "СЕВРЫБРЕСУРС", Ганича А.В. солидарно в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей N 11-13 за период с 28.05.2015 до 26.08.2015 в размере *** коп.; задолженность по уплате лизинговых платежей N 14-16 в связи с задержкой возврата предмета лизинга за период с 26.08.2015 по 20.11.2015 в размере *** коп.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 03.12.2014 по 26.08.2015 в размере *** коп.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 до 20.11.2015 в размере *** коп., задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "ВЭБ-лизинг" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СЕВРЫБРЕСУРС", Ганичу А.В. о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между истцом и ООО "СЕВРЫБРЕСУРС" заключен договор лизинга, в соответствии с которым ООО "СЕВРЫБРЕСУРС" передан ****. В обеспечение обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком Ганичем А.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Ганич А.В. обязался солидарно нести ответственность за исполнение ООО "СЕВРЫБРЕСУРС" обязательств по договору лизинга. Однако ООО "СЕВРЫБРЕСУРС" не надлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга за период с 28 мая 2015 года до 26 августа 2015 года в размере *** коп., задолженность по договору лизинга за период с 26 августа 2015 горда до 20 ноября 2015 года в размере *** коп., пени в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., расходы на страхование в размере *** коп.

Представитель истца АО "ВЭБ-лизинг" - в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик Ганич А.В., представитель ответчика ООО "СЕВРЫБРЕСУРС" - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик Ганич А.В. и его представитель Голубцов А.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы процессуального права.

Ответчик Ганич А.В., представитель ответчика ООО "СЕВРЫБРЕСУРС", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ответчик Ганич А.В. уполномочил представлять свои интересы Голубцова А.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ганича А.В. - Голубцова А.А., возражения представителя истца АО "ВЭБ-лизинг" - Бельского И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 28.07.2014 между истцом и ООО "СЕВРЫБРЕСУРС" заключен договор лизинга N Р14-22862-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Аксель-Норман" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

28.07.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Аксель-Норман" заключен договор N Р14-22862-ДКП купли-продажи автомобиля *** года изготовления, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 28.07.2014 ОАО "ВЭБ-лизинг" передало, а ООО "СЕВРЫБРЕСУРС" приняло автомобиль *** года изготовления.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N Р14-22862-ДЛ от 28.07.2014, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой часть договора лизинга.

Согласно договору поручительства N ***, заключенному между ОАО "ВЭБ-лизинг" (кредитор) и Ганичем А.В. (поручитель), - поручитель ознакомился со всеми его условиями и обязался перед ОАО "ВЭБ-лизинг" в полном объеме отвечать солидарно за исполнение ООО "СЕВРЫБРЕСУРС" всех его обязательств по договору лизинга N Р14-22862-ДЛ от 28.07.2014.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено взыскание пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 0,18 % от суммы, которая просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

ООО "СЕВРЫБРЕСУРС" систематически не выполняло указанные обязательства, т.к. не уплатило лизинговые платежи N N 11-13 во время действия договора.

26.08.2015 ОАО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ООО "СЕВРЫБРЕСУРС" направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием, уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 26.08.2015.

В соответствии со ст. ст. 1, 307, 309, 310, 363, 665 ГК РФ, ст. 168 НК РФ, ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "ВЭБ-лизинг".

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части применения норм материального прав и взыскания с ответчиков солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей за указанный истцом период и в указанных им суммах, пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга и расходов по уплате государственной пошлины, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется ответчиком Ганичем А.В. и его представителем Голубцовым А.А. в части имеющихся, по их мнению, нарушений норм процессуального права - нарушения норм подведомственности при рассмотрении дела, так как ответчик Ганич А.В. является индивидуальным предпринимателем, следовательно, данный экономический спор подведомственен Арбитражному суду.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой его части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, с огласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, договор поручительства N Р14-22862-ДП1 от 28.07.2014, заключенный между ОАО "ВЭБ-лизинг" (кредитор) и Ганичем А.В. (поручитель), подписан Ганичем А.В. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В обозначенном договоре поручительства отсутствуют указания на поручительство Ганича А.В. перед истцом за исполнение принятых на себя обязательств как индивидуального предпринимателя.

Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что истцом сформированы исковые требования, в соответствии с которыми у ответчиков возникают солидарные обязательства, т.е. выделение исковых требований к юридическому и физическому лицу невозможно, - следовательно, заявленный иск в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ подлежал разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ганича А.В. и его представителя Голубцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: