Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40029/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе Дегтевой В.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Дегтевой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.

Взыскать с Дегтевой В.Л. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***коп., а всего ***копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Дегтевой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении встречного иска Дегтевой В.Л. к Публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", АО "АлеутСтрой", Цветкову А.И. о признании договоров недействительными, возложении обязанности по погашению кредита отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ТКБ БАНК ПАО) обратилось в суд с указанным иском к ответчику Дегтевой В.Л., ссылаясь на то, что 07 мая 2014 г. стороны заключили кредитный договор, по которому ТКБ БАНК ПАО предоставил заемщику денежные средства в размере *** коп. с взиманием за пользование кредитом процентов. Ответчик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. В связи с этим, ТКБ БАНК ПАО просил суд взыскать с Дегтевой В.Л. задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., а также взыскать сумму процентов за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 21 июня 2016 года до даты полного погашения суммы основного долга, сумму неустойки в размере 0,1 % в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом начиная с 21 июня 2016 года до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов.

Дегтева В. Л. заявила встречный иск к ТКБ БАНК ПАО, АО "АлеутСтрой", Цветкову А.И., просила суд признать недействительными кредитный договор N *** от 07 мая 2014 г., заключенный между ТКБ БАНК ПАО и Дегтевой В.Л., договор займа N 3/2014 от 07 мая 2014 г., заключенный между Дегтевой В.Л. и Цветковым А. И., договор займа N 84-01/2014 от 07 мая 2014 г., заключенный между Цветковым А.И. и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в части *** коп. и применить последствия их недействительности - в удовлетворении требований ТКБ БАНК ПАО к Дегтевой В.Л. отказать; возложить обязанность исполнения кредитных обязательств перед ТКБ БАНК ПАО на ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал". В обоснование встречного иска Дегтева В.Л. указала на то обстоятельство, что все оспариваемые сделки совершены в один день и имели цель - кредитование ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал". Дегтева В.Л. являлась директором управления по финансовому контролю дочерних компаний ЗАО "Гильдия "Жилищный капитал", принадлежащего тому же бенефициару, что и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал". В случае отказа от содействия работодателю она лишилась бы работы, а также возможности получить заработную плату, по которой у работодателя имелась существенная задолженность. Дополнительной гарантией являлось поручительство ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал". Аналогичные сделки совершили еще два сотрудника - Любецкая А. Л. получила кредит в сумме *** коп., Белякова И.П. - в сумме *** коп. Наличные денежные средства ответчик не получила, они были зачислены на счет, открытый Цветковым А.И. В дальнейшем, внесение денег в погашение процентов по кредиту осуществлялось Дегтевой В.Л., Любецкой А.Л. и братом собственника компании - Жуком Р.А. Все сделки являлись притворными и были совершены под влиянием обмана со стороны банка и работодателя. Руководство ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" обещало Дегтевой В.Л., переоформить кредит на работодателя. Руководство ТКБ БАНК ПАО было осведомлено о ситуации. Обман заключался в сообщении недостоверной информации о том, что отвечать по кредитному договору и договору займа будет ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" или иная входящая в группу компания, а также в умалчивании того обстоятельства, что наличие договора поручительства не освобождает от исполнения обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ТКБ БАНК ПАО - в судебном заседании заявленные банком требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Ответчик Дегтева В. Л. и её представитель - в судебном заседании иск ТКБ БАНК ПАО не признали, поддержали встречный иск.

Ответчик по встречному иску Цветков А.И. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "АлеутСтрой" (до переименования - ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал") - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Конкурсный управляющий АО "АлеутСтрой" Булатова М.А. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица АО "АлеутСтрой", третье лицо Конкурсный управляющий АО "АлеутСтрой" Булатова М.А., ответчик по встречному иску Цветков А.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Дегтевой В.Л. и её представителя Лебедева А.Г., возражения представителя истца ТКБ БАНК ПАО Тихонова Р.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 07 мая 2014 года между ТКБ БАНК ПАО и Дегтевой В.Л. заключен кредитный договор N ***, согласно которому ТКБ БАНК ПАО предоставил заемщику кредит в сумме *** коп. со взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых на срок до 07 июня 2014 года.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 06 июня 2014 года срок возврата кредита продлен до 19 декабря 2014 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 19 декабря 2014 года срок возврата кредита продлен до 19 декабря 2015 года, процентная ставка по кредиту установлена в размере 25,5% годовых.

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями изменялись графики платежей по кредитному договору.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банком с АО "АлеутСтрой" заключены договор поручительства от 07 мая 2014 года и договор об ипотеке от 19 декабря 2014 года.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету ТКБ БАНК ПАО, задолженность заемщика по состоянию на 20 июня 2016 года составляет *** коп. и состоит из задолженности по основному долгу в размере ** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** коп., неустойки в размере *** коп.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 309, 310, 170, 179, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя условия заключенных между сторонами сделок, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТКБ БАНК ПАО и об отказе в удовлетворении встречного иска Дегтевой В.Л.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ТКБ БАНК ПАО, в то время как ответчик Дегтева В.Л. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет.

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика Дегтевой В.Л. задолженности перед истцом либо об ином её размере - не представлено.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для признания кредитного договора недействительным согласно п. 1 ст. 170, ст. 179 ГК РФ в данном случае не имеется, равно как и доказательств злоупотребления правом банка при заключении оспариваемых сделок.

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно взыскал с Дегтевой В.Л. задолженность по основному долгу в размере *** коп., проценты за пользование кредитом в размере ***коп., а также неустойки в размере *** коп.

Следовательно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно распределил судебные издержки между сторонами.

Наряду с этим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с Дегтевой В. Л. суммы процентов за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 21 июня 2016 года до даты полного погашения суммы основного долга, суммы неустойки в размере 0,1 % в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом начиная с 21 июня 2016 г. до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов. Ввиду того, что в этой части приятое по делу решение стороны не обжалуют, следовательно, в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности заключенной сторонами сделки в силу ст. 168 ГК РФ, основанием для отмены решения не являются, поскольку таких требований Дегтевой В.Л. не заявлялось, суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем данные доводы судебная коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к заявленной банком неустойке, тогда как она несоразмерна допущенным Дегтевой В.Л. нарушениям обязательств, и её расчет произведен с нарушением требования закона, - также не могут служить основанием для отмены решения, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд верно исходил из установленных юридически значимых обстоятельств. Как правильно отметил суд, - Дегтева В.Л., занимающая должность директора управления по финансовому контролю дочерних компаний, не могла не понимать значения и правовых последствий заключения кредитного договора и договора поручительства. Судебная коллегия согласна в этой части с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, а потому, размер взысканной с ответчика неустойки соответствует последствиям нарушения принятых Дегтевой В.Л. на себя обязательств перед банком. Следует отметить, что в процессе рассмотрения дела своего расчета ответчик не представляла, о применении ст. 333 ГК РФ не заявляла. В связи с чем, суд правильно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, согласившись с представленным истцом расчетом, найдя его математически верным.

Выводы суда в этой части не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дегтевой В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: