Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40030/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Тамашева В.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Тамашева В.В. к Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 05 июня 2017 года устранить отмеченные недостатки, а именно: оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок, заявление считать неподанным и возвратить заявителю,

установила:

Тамашев В.В. обратился в суд с иском к Следственному Комитету РФ о признании бездействия неправомерным и взыскании за счет Управления Федерального Казначейства РФ по г. Москве денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя поданное истцом исковое заявления без движения, судья исходил из того, что данное исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и законных интересов истца Следственным Комитетом РФ, при том, что требования истцом заявлены к Управлению Федерального Казначейства РФ по г. Москве. В связи с этим, истцу предложено уточнить круг ответчиков, к которым он предъявляет требования, указать место нахождения ответчиков и уточнить требования, предъявляемые к каждому из ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец считает свои права нарушенными в результате действий (бездействия) Следственного Комитета РФ, который является получателем средств федерального бюджета, в связи с чем истец считает, что денежные средства в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию с Управления Федерального Казначейства РФ по г. Москве.

Таким образом, вопреки выводам, содержащимся в обжалуемом определении, исковое заявление содержит в себе сущность нарушенных прав и конкретные требования имущественного характера к ответчику, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых сторонами доказательств. Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость представления квитанции об уплате государственной пошлины, тогда как такая квитанция была приложена истцом к исковому заявлению и содержится в рассматриваемом материале. Каких-либо данных о неправильном исчислении размера подлежащей уплате государственной пошлины, обжалуемое определение не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.