Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40032/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области на определение Басманного районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области в пользу Вольфсона С.Д. судебные расходы в размере 20 100 рублей.

В остальной части заявления отказать,

установила:

Вольфсон С.Д. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области судебных расходов, состоящих из расходов по составлению искового заявления в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату слуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 600 рублей, оформлению доверенности в сумме 800 рублей.

Вольфсон С.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Вольфсона С.Д.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области по доводам частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.07.2015 отказ ГУ-Главного управления ПФР N 10 по городу Москве и Московской области от 29.07.2014 о включении в стаж периодов работы Вольфсона С.Д. в ООО "Д***", ООО "М***" признан незаконным; суд обязал ГУ-Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области включить в общий страховой стаж периоды работы Вольфсона С.Д. в ООО "Д***" с 05.10.1998 по 15.05.1999 в должности ***, с 20.05.1999 года по 31.10.2006 в должности *** в ООО "М***"; обязал ГУ-Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области произвести Вольфсону С.Д. перерасчет трудовой пенсии по старости с 01.07.2014.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 апреля 2016 года решение Басманного районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, Вольфсон С.Д. просил взыскать компенсацию расходов на: составление искового заявления в сумме 10 000 рублей, оплату слуг представителя в сумме 40 000 рублей, госпошлину в сумме 600 рублей, оформление доверенности в сумме 800 рублей.

В обоснование заявленных сумм Вольфсоном С.Д. суду представлены квитанция от 02 сентября 2014 года, договоры об оказании юридических услуг N 020914-3а и 020914-2, квитанция и кассовый чек (л.д. 209, 212), а также квитанция об оплате нотариальных услуг, квитанция об уплате государственной пошлины.

Частично удовлетворив заявление о взыскании расходов, суд в соответствии с положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу Вольфсона С.Д. компенсацию судебных расходов в сумме 20 100 рублей.

Судебная коллегия полагает взысканную в счет возмещения судебных расходов сумму разумной.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает и полагает, что доводы заявителя о необоснованности взысканных судебных расходов являются не состоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание понесенных истцом судебных расходов является нарушением требований федерального законодательства о целевом расходовании средств бюджета Пенсионного фонда, опровергается принятым решением суда по настоящему спору и основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: