Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40035/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по частной жалобе Ревягиной Е.Е.

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года,

которым постановлено:В удовлетворении ходатайства представителя по доверенности Куйдина А.В. о передаче на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения заложенного имущества гражданского дела N 2-4282/17 по иску ООО "Столичные финансы" к Ревягиной Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Столичные финансы" обратился в суд с иском к ответчику Ревягиной Е.Е. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

19.06.2017г. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от представителя по доверенности Куйдина АВ. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, по месту нахождения заложенного имущества, а именно квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ...

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с иском к ответчику, руководствуясь положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения пункта 9.2 договора возмездного денежного займа N 26-15 от 08.05.2015, согласно которому стороны договорились, что в случае не разрешения спора в досудебном порядке, он передается на рассмотрение Измайловского районного суда г. Москвы по месту нахождения офиса займодавца, расположенного по адресу: г. Москва, ...

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договора стороны договорились о рассмотрении неурегулированных сторонами споров и разногласий по исполнению договора в Измайловском районном суде города Москвы, что не противоречит требованиям ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, поскольку из их содержания следует, что стороны равны в своей свободе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. В связи с чем судом сделан вывод, что оно было принято к производству без нарушений правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело было принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, признавая его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае должна быть применена ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности и иск должен рассматриваться в суде по месту нахождения объекта недвижимости, являются несостоятельными, свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Пунктом 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) предусмотрено, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривал в установленном законом порядке условия кредитного договора о территориальной подсудности спора, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения заложенного имущества.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года - оставить без изменений, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи