Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40038/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., дело по апелляционной жалобе ответчика Андрейчикова А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г., которым постановлено:

исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Иноземцеву А.С., Андрейчикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Иноземцева А.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 013 591 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 267 руб. 96 коп. Всего в сумме 1 026 859 руб. 47 коп.

Указанные требования удовлетворить из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на автомобиль KIA SLS , 2015 года изготовления, идентификационный номер *.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля автомобиль KIA SLS , 2015 года изготовления, идентификационный номер *, в размере 911 000 руб.

Взыскать с Андрейчикова А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинансбанк" обратился с иском к Иноземцеву А.С., Андрейчикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 08.11.2015 между ООО "Русфинанс Банк" и Иноземцевым А.С. был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 962 947 руб. 79 коп. со взиманием за пользование кредитом 21,5 % годовых на срок до 08.11.2020 года на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения кредита, 08.11.2015 года между истцом и ответчиком Иноземцевым А.В. был заключен договор залога транспортного средства N *. Ответчик Иноземцев А.С. нарушает обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 013 591 руб. 51 коп., состоящая из текущего долга по кредиту в сумме 747 472 руб. 54 коп., просроченного долга в сумме 206 736 руб. 40 коп., просроченным процентам в сумме 56 143 руб. 13 коп., штрафа на просроченный кредит в сумме 1 166 руб. 63 коп., штрафа на просроченные проценты в сумме 2 072 руб. 81 коп. Задолженность до настоящего времени не погашена. Кроме того, в нарушение условий договора залога Иноземцев А.С. произвел отчуждение транспортного средства без согласия истца. Новым собственником автомобиля является Андрейчиков А.В. на основании договора купли - продажи от 25.11.2015 г. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика Иноземцева А.С. задолженность по кредитному договору в размере 1 013 591 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 267 руб. 96 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIA SLS , 2015 года изготовления, идентификационный номер *, установив начальную продажную цену в размере 911 000 руб. 00 коп.; взыскать с Андрейчикова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Иноземцев А.С. в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Андрейчиков А.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо Марцинкевич Д. В. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановленообжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Андрейчиков А.В.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие ответчика Иноземцева А.С., третьего лица Марцинкевича Д.В., извещённых о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, выслушав мнение представителя истца Шульги А.Н., ответчика Андрейчикова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что 08.11.2015 между ООО "Русфинанс Банк" и Иноземцевым А. С. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ООО "Русфинанс Банк" предоставило заемщику денежные средства в размере 962 947 руб. 79 коп. со взиманием за пользование кредитом 21,5 % годовых на срок до 08.11.2020.

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 08.11.2015 между ООО "Русфинанс Банк" и Иноземцевым А. С. был заключен договор залога, в соответствии с которым заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль KIA SLS , 2015 года изготовления, идентификационный номер *.

Истцом исполнены обязательства по договору, денежные средства по договору были предоставлены Иноземцеву А.С., однако он в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в результате чего у него перед ООО "Русфинансбанк" образовалась задолженность по состоянию на 03.11.2016 в размере 1 013 591 руб. 51 коп., состоящая из 747 472 руб. 54 коп. - текущего долга по кредиту, 206 736 руб. 40 коп. - просроченной задолженности по основному долгу; 56 143 руб. 13 коп. - просроченных процентов за пользование кредитом; 1 166 руб. 63 коп. - штрафов на просроченный кредит; 2 072 руб. 81 коп. - штрафов на просроченные проценты.

Истец обращался к ответчику Инозщемцеву А.С. с претензией о погашении задолженности в срок до 13.12.2016, однако в установленный срок задолженность заемщиком погашена не была.

25.11.2015 автомобиль KIA SLS , 2015 года изготовления, идентификационный номер ( VIN ) * , являющийся предметом залога, был реализован по договору купли-продажи Андрейчикову А.В.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком Иноземцевым А.С. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с Иноземцева А.С. задолженности по кредитному договору от 08.11.2015 в размере 1 013 591 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком Иноземцевым А.С. не был, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями кредитного договора .

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика Иноземцева А.С. не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в целях возмещения задолженности Иноземцева А.С. перед истцом , с уд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 348, 353, 352 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования ООО "Русфинансбанк", обратив взыскание на предмет залога, что необходимо в целях возмещения задолженности Иноземцева А.С. перед истцом.

Установив, что Иноземцев А.С. без согласия кредитора - ООО "Русфинансбанк" произвел отчуждение автомобиля KIA SLS , 2015 года изготовления, идентификационный номер ( VIN ) * , являющегося предметом залога Марцинкевичу Д.В., а также учитывая, что Андрейчиков А.В. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2015 года у Марцинкевича Д.В., при этом, регистрация уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты была произведена 10 ноября 2015 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обращении взыскания на указанный автомобиль как на заложенное имущество, с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 911 000 руб., размер которой также в суде первой инстанции не оспаривался стороной ответчика.

Одновременно, в порядке ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика Иноземцева А.С. в пользу ООО "Русфинансбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 267 руб. 96 коп., с ответчика Андрейчикова А.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Андрейчикова А.В. о том, что спорный автомобиль был приобретен на территории Республики Беларусь в соответствии с требованиями законодательства Республики Беларусь, при покупке автомобиля ответчик не знал, что он находится в залоге у истца, не является основанием для отмены решения суда, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12 , 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрейчикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: