Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40039/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Ежова А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Ежова А.В. в пользу АО "ВЭБ-лизинг" убытки по договору лизинга в размере 562 677 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований Ежова А.В. к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

Ежов А.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что 31.07.2013 между ним и ОАО "ВЭБ-лизинг" заключен договор лизинга N *, согласно которому ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело и предоставило ему как индивидуальному предпринимателю в лизинг автомобиль-самосвал марки * на шасси IVECO Trakker * года выпуска, идентификационный номер *. Стоимость данного автомобиля составила 5 460 000 руб. В соответствии с условиями п 3.2 договора лизинга истец принял на себя обязательства по уплате лизинговых платежей в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. Общая сумма произведенных платежей составила 3 066 487 руб. 68 коп. Договор лизинга был расторгнут 02.06.2015 на основании уведомления ответчика в одностороннем порядке. Предмет лизинга был передан по акту приема-передачи от 07.05.2015 в пользу ответчика. Условиями договора лизинга предусмотрено, что в целях возмещения убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучатель реализует предмет лизинга любому третьему лицу, при этом если полученная от реализации предмета лизинга сумма превысит размер убытков и иных целей неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем. Лизингодатель по письменному заявлению лизингополучателя вправе выплатить последнему разницу между полученной от реализации предмета лизинга суммой и размером убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем. Поскольку предмет лизинга передан ответчику 07.05.2015 г., истец просил взыскать с ОАО "ВЭБ-лизинг" сумму неосновательного обогащения в размере 2 710 535 руб. 21 коп. исходя из расчета, приведенного в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 21 753 руб.

АО "ВЭБ-лизинг" предъявил встречные исковые требования к Ежову А.В. о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга в размере 562 677 руб. 87 коп., обосновывая свои требования тем, что 31.07. 2013 между АО "ВЭБ Лизинг" и Ежовым А.В. был заключен договор лизинга N *, в соответствии с которым АО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи от 31.07.2013 приобретен в собственность автомобиль-самосвал марки * на шасси IVECO Trakker * года выпуска и передан Ежову А.В. В связи с нарушением условий договора со стороны Ежова А.В., АО "ВЭБ Лизинг" был вынужден расторгнуть договор лизинга, направив уведомление о расторжении договора. Поскольку расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора, АО "ВЭБ Лизинг" вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Предмет лизинга был изъят и реализован 28.01.2016 по цене 2 957 000 руб. Кроме того, в соответствии с п.2.3.4 общих условий договора лизинга, Ежов А.В. обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 18 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями, отраженными в п. 2.3 договора лизинга, АО "ВЭБ Лизинг" были начислены пени в размере 165 145 руб. 49 коп. Кроме того, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. Расходы АО "ВЭБ Лизинг" по хранению изъятого предмета лизинга составляют 35 700 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями, отраженными в п. 2.3 договора лизинга, АО "ВЭБ Лизинг" были начислены пени по договору в размере 165 145 руб. 49. Таким образом, убыток АО "ВЭБ Лизинг" составляет 562 677 руб. 87 коп., в связи с чем истец просил взыскать с Ежова А.В. неосновательное обогащение в размере 562 677 руб. 87 коп.

Истец Ежов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика АО "ВЭБ-лизинг" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска Ежова А.В., поддержала встречные исковые требования.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Ежов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ежов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "ВЭБ Лизинг" Панченко М.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривается дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражения относительно жалоб, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2013 между АО "ВЭБ-лизинг" и ИП Ежовым А.В. заключен договор лизинга N *.

Согласно п. 3.2 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

31.07.2013 между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Евро-ТРАК" заключен договор N * купли-продажи транспортного средства - автомобиль-самосвал * на шасси *, 2013 года выпуска, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 31.07.2013 АО "ВЭБ-лизинг" передало, а ИП Ежов А.В. принял транспортное средство автомобиль-самосвал 458111 на шасси *, 2013 года выпуска.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N * от 31.07.2013, приложений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Установлено, что Ежов А.В. допустил нарушения финансовой дисциплины, выразившееся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

02.06.2015 АО "ВЭБ-Лизинг" в адрес Ежова А.В. было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей, с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, 02.06.2015 договор лизинга N * от 31.07.2013 был расторгнут.

Согласно акту от 04.06.2015 транспортное средство - автомобиль-самосвал * на шасси IVECO TRAKKER *, 2013 года выпуска был изъят из владения и пользования лизингополучателя.

Переданный истцу предмет лизинга - автомобиль-самосвал * на шасси IVECO TRAKKER *, * года выпуска реализован. Согласно договору купли-продажи N * от 26.01.2016 стоимость реализованного имущества составила 2 957 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Ежовым А.В. представлен расчет, однако суд не согласился с представленным расчетом, указав, что истцом не учтена имеющаяся стоимость изъятого имущества, а также сумма пени и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и иные расчеты лизингодателя.

Суд, при расчете сальдо встречных обязательств, согласно методике расчета, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учитывал, что плата за финансирование составила 2 137 593 руб. 42 коп., общий размер платежей по договору лизинга (с учетом аванса) - 7 597 593 руб. 42 коп., сумма аванса по договору лизинга - 1 160 739 руб. 52 коп., размер финансирования - 4 299 260 руб. 48 коп., из расчета 5 460 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) - 1 160 739 руб. 52 коп. (сумма аванса), срок договора лизинга в днях - 1 085 день, сумма платежей по договору (без аванса) - 6 436 853 руб. 90 коп. Имущественный интерес лизингодателя составил 6 023 487 руб. 68 коп., из расчета 3 066 487 руб. 68 коп. (сумма лизинговых платежей без аванса) + 2 957 000 руб. (стоимость возвращенного имущества).

Таким образом, лизингодатель по договору лизинга должен был получить 6 586 165 руб. 55 коп., из расчета 4 299 260 руб. 48 коп. (размер финансирования) + 1 794 790 руб. 42 коп. (плата за финансирование) + 165 145 руб. 49 коп. (договорная неустойка) + 35 700 руб. (расходы на хранение предмета лизинга) + 291 269 руб. 16 коп. (расходы на первоначальное страхование предмета лизинга) . С учетом полученного лизингодателем по договору в размере 6 023 487 руб. 68 коп. на стороне лизингодателя сложилось положительное сальдо в размере 562 677 руб. 87 коп. (6 586 165,55 - 6 023 487,87).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 39, 88, 98, 196, 307, 309, 310, 665, 1102 ГК РФ обосновано пришел к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении иска Ежова А.В. Согласившись с представленным АО "ВЭБ Лизинг" расчетом, сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с Ежова А.В. убытки в размере 562 677 руб. 87 коп.

При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: