Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40040/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Атаевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ганича А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СЕВРЫБРЕСУРС", ООО "Рыбный Север", Ганича А. В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 03 ноября 2014 года до 26 августа 2015 года в размере ... ; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 06 августа 2014 года по 26 августа 2015 года в размере ... ; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2015 года до 26 ноября 2015 года в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "СЕВРЫБРЕСУРС", ООО "Рыбный Север", Ганичу А. В. о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование иска указало, что между истцом и ООО "СЕВРЫБРЕСУРС" заключен договор лизинга, в соответствии с которым ООО "СЕВРЫБРЕСУРС" передан автомобиль ... В обеспечение обязательств по договору лизинга истцом с ответчиками Ганичем А.В., ООО "Рыбный Север" заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми Ганич А.В., ООО "Рыбный Север" обязались солидарно нести ответственность за исполнение ООО "СЕВРЫБРЕСУРС" обязательств по договору лизинга. Однако, ООО "СЕВРЫБРЕСУРС" ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору лизинга, в связи с чем истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга за период с 03 ноября 2014 года по 26 августа 2015 года в размере ... , пени в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Ганич А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Представители ответчиков ООО "СЕВРЫБРЕСУРС", ООО "Рыбный Север" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ганич А.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Голубцовым А.А.

Ответчик Ганич А.В., представители ответчиков ООО "СЕВРЫБРЕСУРС", ООО "Рыбный Север" , извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "ВЭБ-лизинг" по доверенности Панченко М.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что

30 января 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СЕВРЫБРЕСУРС" заключен договор лизинга N ... состоящий из текста договора лизинга, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой часть договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга 30 января 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и АО "Вольво-Восток" заключен договор N ... купли-продажи автомобиля ... , 2013 года изготовления, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Актом приема-передачи предмета лизинга от 30 января 2014 года подтверждается факт исполнения ОАО "ВЭБ-лизинг" своих обязательств по договору лизинга, а именно факт передачи ООО "СЕВРЫБРЕСУРС" и факт принятия последним автомобиля ... , 2013 года изготовления.

Условиями договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (п. 3.2).

Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договорами поручительства, заключенными 30 января 2014 года лизингодателем с Ганичем А.В. за N ... , с ООО "Рыбный Север" за N ... При этом поручители обязались перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "СЕВРЫБРЕСУРС" всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга N ... от 30 января 2014 года.

Как установлено в судебном заседании, ООО "СЕВРЫБРЕСУРС" систематически не выполняло указанные обязательства, не уплатило лизинговые платежи NN ... во время действия договора. Это послужило основанием для направления 26 августа 2015 года лизингодателем в адрес ООО "СЕВРЫБРЕСУРС" уведомления о расторжении договора лизинга с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам и возвратить предмет лизинга. С этой даты в соответствии с п. 5.3 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым.

Задолженность по оплате лизинговых платежей NN ... за период с 03 ноября 2014 года по 26 августа 2015 года составила ..п., что подтверждается расчетом задолженности и не опровергнуто ответчиками.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 363, 665 ГК РФ и, исходя из того, что на лизингополучателе и поручителях лежит солидарная ответственность по уплате задолженности, пришел к правомерному выводу о взыскании указанной задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено взыскание пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере ... % от суммы, которая просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Установив, что ответчиком была допущена просрочка уплаты лизинговых платежей, суд взыскал с ответчиков пени в сумме ... за период с 06 августа 2014 года по 26 августа 2015 года, а за период после расторжения договора - с 26 августа 2015 года до 26 ноября 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , поскольку после расторжения договора договорная пеня начисляться не может.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ганича А.В. о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, а предметом лизинга является грузовой автомобиль, предназначенный для предпринимательской деятельности, в связи с чем решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, несостоятельны.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, договор поручительства N ... заключен 30 января 2014 года лизингодателем с Ганичем А.В., который выступал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Никаких упоминаний о том, что Ганич А.В. является поручителем как индивидуальный предприниматель, в договоре поручительства N ... от 30 января 2014 года нет.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражный судом.

Исходя из субъектного состава конкретных правоотношений, подведомственность спора судом первой инстанции не нарушена, оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганича А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи