Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Володина В.В. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Володина В.В. денежные средства в размере 27 500 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на услуги эксперта 1 425 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Володина В.В. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" отказать.

В удовлетворении требований Володина Валерия Викторовича к ООО "Арсенал-Мотор" отказать.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Арсенал-Мотор" расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в доход Бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 475 руб. ,

УСТАНОВИЛА:

Володин В.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Арсенал-Мотор" о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что 22 июля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца - Фотон AF-77A3BJ г.р.з. и автомобиля Мицубиси Фузо г.р.з. под управлением водителя Шепелина А.В. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине Шепелина А.В., который являлся на момент ДТП работником ООО "Арсенал-Мотор". ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО выплатило истцу 210 400 руб. Вместе с тем, согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 518 952 руб. 82 коп. По результатам рассмотрения претензии 17 августа 2016 г., ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату в размере 139 600 руб. Заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 27 500 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО "Арсенал-Мотор" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался .

Третье лицо Шепелин А.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Володин В.В., п редставитель ответчика ООО "Арсенал-Мотор" , третье лицо Шепелин А.В., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Шакроян Т.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фотон AF-77A3BJ г.р.з., под управлением водителя Володина В.В. и автомобиля Мицубиси Фузо г.р.з. под управлением водителя Шепелина А.В.

Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия является водитель Шепелин А.В., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль Фотон AF-77A3BJ г.р.з. получил механические повреждения.

На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца Фотон AF-77A3BJ г.р.з. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования транспортных средств, полис ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность на момент ДТП автомобиля Мицубиси Фузо г.р.з. Н была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ППП N.

01 августа 2016 года Володин В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

ПАО СК "Росгосстрах" признав случай страховым, выплатило 05 августа 2016 года страховое возмещение в размере 210 400 руб.

10 августа 2016 года истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с претензией, предложив ответчику произвести доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии, ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату в сумме 139 600 руб. Таким образом, общая сумма страховой выплаты, произведенной ПАО СК "Росгосстрах" составила 350 000 руб.

В рамках рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фотон AF-77A3BJ г.р.з. установлена в размере 685 400 руб. без учета износа и 416 000 руб. с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1079 ГК РФ положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 27 500 руб., взыскании неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения за период времени с 22 августа 2016 года по 21 октября 2016 года в размере 15 000 руб., а также штрафа в сумме 20 000 руб.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п. 6.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 6.1. при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из материалов дела усматривается, что общая сумма страховой выплаты, произведенной ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Володина В.В. в связи с ДТП, составила 350 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленные истцом Володиным В.В. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Таким образом, в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, т.к. стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля без учета износа поврежденных деталей составляет 685 400 руб., с учетом износа поврежденных деталей в размере 416 000 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля 512 500 руб., в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет разницу между доаварийной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков, что в настоящем случае составляет 377 500 руб. (512 500 - 135 000); и поскольку разница между фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения (350 000 руб.) и рассчитанным судом размером ущерба (377 500 руб.) не превышает 10%, что находится в пределах статистической достоверности, то обязательство ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения является исполненным надлежащим образом. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Володина В.В. о взыскании страхового возмещения не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, так как нарушений со стороны ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не установлено, не подлежит взысканию сумма штрафа, поскольку в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исчисляется от суммы взыскиваемого страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов по делу с ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы о 17 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований Володина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, взыскании госпошлины, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Володина В.В.

При этом, судебная коллегия признает правильным решение суда в части отказа в удовлетворении требований Володина В.В. к ООО "Арсенал - Мотор" о взыскании страхового возмещения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Володина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, взыскании госпошлины, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Володина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи