Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40049/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой В.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым исковые требования АО "ОТП Банк" к Коноваловым В.И., С.Р., Павликовым Т.Н. и Р.С. удовлетворены частично, - суд взыскал задолженность по просроченному основному долгу - **** швейцарских франков, задолженность по просроченным процентам по возврату кредита в сумме *** швейцарских франков, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в сумме *** швейцарских франков, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в сумме *** швейцарских франков, а всего *** швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме *** руб., а также суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, определилспособ реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: ***, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** коп., в остальной части иска - отказал,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "ОПТ Банк" обратился с исковыми требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчикам Коноваловой В.И., Коновалову С.Р., Павликовой Т.Н., Павликову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.03.2008 между АО "ОТП Банк" и Коноваловой В.И., Коноваловым С.Р. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере *** швейцарских франков, сроком на 119 месяцев, на покупку квартиры, под 10,5 % годовых. В тот же день АО "ОТП Банк" заключил с Павликовыми Р.С. и Т.Н. договор об ипотеке квартиры N ***. Ответчики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем 05.02.2016 им направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Задолженность на 18.07.2016 составила *** швейцарских франков, которая состоит: из суммы основного долга *** швейцарских франков; задолженности по процентам за пользование кредитом - *** швейцарских франков; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и возврату процентов - *** швейцарских франков. Согласно п. 1.2 кредитного договора, недвижимым имуществом, приобретаемым ответчиком, является жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере **** швейцарских франков на 16.02.2017, которая состоит: из суммы основного долга *** швейцарских франков; задолженности по процентам за пользование кредитом - *** швейцарских франков; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и возврату процентов - *** швейцарских франков и *** швейцарских франков, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере *** коп., и взыскать расходы по оценке в сумме *** рублей.

Представитель истца АО "ОТП Банк" по доверенности Бубенков М.А. - в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений, в полном объеме.

Ответчики Коновалова В.И., Павликова Т.Н., представитель ответчиков Третьяк В.Н. - в судебное заседание явились, с исковыми требованиями согласились, просили снизить сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Коновалов С.Р. и Павликов Р.С. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Коновалова В.И. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Коновалов С.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Коноваловой В.И., Павликовых Т.Н. и Р.С., возражения представителя истца АО "ОТП Банк" - Бубенкова М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела в обжалуемой его части такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 26.03.2008 между АО "ОТП Банк" и Коноваловыми В.И., С.Р. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере *** швейцарских франков под 10,5 % годовых, сроком на 119 месяцев, для целевого использования, - приобретения квартиры N ***, расположенной по адресу: г***.

Согласно п. 2.1.1, п. 2.3.1, п. 3.4 кредитного договора, - истец надлежащим образом перечислил денежные средства на расчетный счет ответчиков в размере *** швейцарских франков, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Ответчики обязались производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии п. 1.4, п. 1.4.1 кредитного договора, - обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека указанной квартиры, возникшая в силу закона, удостоверенная закладной (л.д. 59-64).

26.03.2008 между АО "ОТП Банк" и ответчиками Павликовыми Р.С. и Т.Н. заключен договор об ипотеке квартиры N ***, предметом которого является квартира N ***, расположенная по адресу: ***, состоящая из 2-х жилых комнат, общей площадью 45,2 кв.м., в том числе жилой площадью 29,2 кв.м., расположенная на 3 этаже 5-ти этажного жилого многоквартирного панельного дома (п. 1.3 ипотечного договора). В тот же день выдана закладная на указанное недвижимое имущество.

Согласно п. 1.4. договора об ипотеке, - стороны оценили предмет залога в ***00 руб.

Согласно п. 3.4. кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных процентов производится в виде ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых составляет *** сантимов.

В силу п. 2.2.3 условий кредитного договора, - банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита, уплаты процентов и неустойки при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств заемщика по настоящему договору, а также потребовать возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки.

Согласно п. 1.3.1. кредитного договора, - при просрочке обязательств заемщика по возврату суммы кредита в сроки, установленные в п. 1.1. кредитного договора, либо в случае, когда банк досрочно потребовал возврата кредита, заемщик уплачивает банку тройную ставку процентов.

В нарушение принятых на себя обязательств, - ответчики не производили оплату кредита, а также процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась обозначенная задолженность.

05 февраля 2016 года АО "ОТП Банк" направил в адрес ответчиков уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательств по заключенному кредитному договору в связи с неисполнением обязательств и образовавшейся задолженностью по кредиту.

Денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом профессионального оценщика ООО "АПЕКС ГРУП" N 732967 от 26.02.2016, составляет *** руб. (л.д. 96-121).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 329, 334, 336, 348-350, 450, 451, 819 ГК РФ, ст. ст. 10, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приведя условия заключенных между сторонами договоров, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору от 26.03.2008 является АО "ОТП Банк", в то время как ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняют.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, то суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по просроченному основному долгу в размере *** швейцарских франков, задолженность по просроченным процентам по возврату кредита в размере *** швейцарских франков, а также, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в сумме ***швейцарских франков, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в сумме *** швейцарских франков, а всего *** швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики не исполняют взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** коп., суд правильно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "АПЕКС ГРУП" N *** от 26.02. 2016, представленное истцом и не оспоренное ответчиками, что составляет 80 % от *** руб.

Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно суд законно распределил между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, в виде надлежащего зачисления на расчетный счет суммы кредита в размере *** швейцарских франков, - судебная коллегия не принимает, т.к. факт исполнения истцом своих обязательств проверялся, исследовался судом первой инстанции и нашел свое подтверждение в выписке по ссудному счету, по лицевому счету, открытому на основании кредитного договора от 26.03.2008, в которой содержатся сведения о зачислении денежных средств в размере *** швейцарских франков, а также списания их со счета в рамках исполнения банком взятых на себя обязательств. Следует отметить, что до подачи иска в суд ответчики не оспаривали кредитный договор, с момента заключения договора регулярно вносили ежемесячные аннуитетные платежи, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передали банку в залог квартиру, т.е. своими конклюдентными действиями признавали предоставление банком означенных кредитных средств в иностранной валюте в соответствии с условиями заключенных сделок, что свидетельствует о взаимном исполнении сторонами обязательств по договорам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в процессе рассмотрения дела она заявила о расторжении договора, эти возражения суд не рассмотрел, равно как не дал своей оценке доводам о кабальности заключенной между сторонами сделки, - также не являются основанием для отмены решения, так как соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск. Коновалова В.И., будучи ответчиком, каких-либо встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции она не заявляла. Кроме того, расторжение заемщиком кредитного договора в одностороннем порядке главой 42 ГК РФ не предусмотрено, тогда как к спорным правоотношениям сторон требования ст. 859 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 450 ГК РФ не применимы.

Также, судебная коллегия отвергает доводы жалобы о сложном материальном положении ответчиков, так как изменение материального положения ответчиков в течение срока действия заключенных договоров не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. При заключении кредитного договора ответчики обязаны были предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, в том числе в связи с колебанием курса валюты, а потому наступившие обстоятельства, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договорам.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности процентов по договору, - судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела ответчиками заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, - не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как данную норму материального права суд применил к размеру заявленных истцом неустоек, д оказательств для установления с учетом ст. 333 ГК РФ неустоек в более низком размере, материалы дела не содержат.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, однако правовых оснований для отмены постановленного по делу решения апелляционная жалоба не содержит, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии, применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коноваловой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: