Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40050/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Осиповой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Москаленко Л.В.

На решение Измайловского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года,

Которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Москаленко Любови Владимировны к ООО "Арбитр" о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Москаленко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Арбитр" о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком ООО "Арбитр" были заключены договоры на оказание юридических услуг N ... и N ... Необходимость заключения указанных договоров возникла у нее в связи с поведением ее соседей по квартире, поскольку последние своими действиями препятствовали ей нормальному пользованию жилым помещением, нарушая режим тишины. Для урегулирования конфликта с соседями Москаленко Л.В. обратилась за юридической помощью к ответчику. Вместе с тем, Москаленко Л.В. полагает, что юридическая помощь была ей оказана некачественно, в связи с чем она обратилась к ООО "Арбитр" с заявлением о расторжении указанных выше договоров. На ее заявление ответчик должным образом не отреагировал.

В связи с изложенным Москаленко Л.В. просила суд расторгнуть договоры на оказание юридических услуг N ... и N ... , взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные по договорам, а именно: 15 000 руб. и 37 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 122 500 руб. и штраф.

Истец Москаленко Л.В. и ее представитель по доверенности Хаджиева М.Х. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Арбитр" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Москаленко Л.В.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Арбитр", извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Москаленко Л.В., ее представителя по доверенности Генш Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг N ... Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу следующих юридических услуг: подготовка от имени истца заявления в административную комиссию, жалобы в прокуратуру, жалобы в МВД. Стоимость услуг ответчика была согласована между сторонами в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.4.1. данного договора срок его действия был определен с момента его заключения и до исполнения по нему обязательств.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанием сторонами акта об оказании юридических услуг. После подписания данного акта действие договора прекращается (п.4.4.Договора).

14.03.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг N ... Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов истца в досудебном порядке для урегулирования спора. Стоимость услуг ответчика была согласована между сторонами в размере 37 000 руб.

В соответствии с п.4.1. данного договора срок его действия был определен с момента его заключения и до исполнения по нему обязательств.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанием сторонами акта об оказании юридических услуг. После подписание данного акта действие договора прекращается (п.4.4.Договора).

Как следует из квитанций, представленных в материалы дела, стоимость услуг по вышеназванным договорам истцом была оплачена.

Истец заявила требования о расторжении договоров N ... и N ... ввиду ненадлежащего их исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно действующего законодательства договор, по которому обязательства стороны исполнили в полном объеме и надлежащим образом, по общему правилу, расторгнуть нельзя, поскольку договорное обязательство как и любое другое обязательство, прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408, п.2 ГК).

Как следует из материалов дела, обязательства по договору N 1488-03/2016 были прекращены 31.03.2016 года путем подписания ответчиком и истцом акта об оказании услуг по данному договору. При этом подписью в данном акте Москаленко Л.В. подтвердила, что услуги оказаны ей в полном объеме и надлежащим образом.

Обязательства по договору N ... были также прекращены путем подписания ответчиком и истцом акта об оказании услуг по данному договору. При этом подписью в данном акте Москаленко Л.В. также подтвердила, что услуги по договору N ... оказаны ей в полном объеме и надлежащим образом.

Исходя из указанного выше, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Москаленко Л.В. в части расторжения договоров N ... и N ... и взыскании денежных средств, оплаченных ею в оплату стоимости услуг по ним, не подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении со стороны ответчика действий, нарушающих ее неимущественные права.

Требования истца о взыскании штрафа суд нашел не подлежащими удовлетворению, как производные от основных требований, заявленных Москаленко Л.В.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что услуги оказаны некачественно и не в полном объеме были предметом рассмотрения в суд и оценка им дана в решении суда.

При этом суд правильно указал, что в соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе предъявить требования, предусмотренные указанной нормой права, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Однако требовать расторжения договора и взыскания денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, который прекратил свое действие, истец в силу вышеприведенных норм не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи