Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40051/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ города Москвы - Юровой А.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Акуленко А.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Акуленко А.М. договор социального найма на жилую площадь размером *** кв.м. в коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, включив в договор социального найма членов семьи Акуленко В.М., ***г.р., Акуленко Е.И., *** г.р.,

УСТАНОВИЛА:

истец Акуленко А.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ города Москвы или Департамент) о заключении договора социального найма на жилое помещение в виде комнаты площадью ***кв. м., расположенное по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что указанная комната предоставлена Акуленко И.В. на основании ордера N 23 от 19.07.1989, выданного Инженерно-научным производственным центром "Внедрение". В ордере также указаны в качестве членов семьи Акуленко И.В. его супруга - Акуленко А.М. и дочь - Акуленко Е.И. Однако 25 сентября 1998 года Акуленко И.В. скончался. До 2009 года дом находился на балансе ИНПЦ "Внедрение", имел статус общежития, в 2011 году дом перешел в собственность города Москвы. В 2013 году истец обратилась с заявлением о заключении договора социального найма в ДГИ города Москвы, который отказал истцу в заключении указанного договора.

Истец Акуленко А.М. и её представитель Барко А.С. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела ранее представлены возражения, в которых Департамент требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ города Москвы по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Акуленко А.М. и её представителя Барко А.С., об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что комната площадью *** кв.м., расположенная в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, была предоставлена Акуленко И.В. на основании ордера от 19.07.1989 N 23 Инженерно-научным производственным центром "Внедрение", с которым Акуленко И.В. находился в трудовых отношениях. В качестве членов семьи в ордере указаны: жена - Акуленко А.М., дочь - Акуленко Е.И., которые зарегистрировались на данной жилой площади. Жилое помещение имело статус общежития.

25.09.1998 Акуленко И.В. - скончался.

Спорная комната находится в собственности г. Москвы с 2012 года. С 16.11.2015 в спорной комнате зарегистрирована внучка истца - ***., *** г.р.

Истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, на что получила отказ, в связи с отсутствием трудовой книжки умершего Акуленко И.В. Истец обращалась в Центральный Архив ГКУ "ЦОАСЗ" г. Москвы с просьбой предоставить информацию, подтверждающую трудовой стаж Акуленко И.В., однако предоставить справку о трудовом стаже не представляется возможным, так как документы ИНПЦ "Внедрение" на хранение в архив не сдавались.

Согласно ст. 19 Конституции РФ, - гражданам гарантируется равенство прав и свобод, которые приобретаются на основании федеральных законов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ , - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63 ЖК РФ, приведя постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Акуленко А.М.

При этом суд верно исходил из того, что занимаемая истцом и членами её семьи комната относится к жилищному фонду города Москвы; сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади - не имеется, и стец является гражданкой Российской Федерации, жителем г. Москвы, иным постоянным местом жительства, помимо спорной жилой площади, - не обладает, занимает означенное недвижимое имущество на основании ордера, выданного её супругу Акуленко И.В., который проработал более 10-ти лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии документов, подтверждающих трудовые отношения Акуленко И.В. с ИНПЦ "Внедрение" и, как следствие, законных оснований для заключения договора социального найма, - судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна. Следует отметить, что вышеуказанный ордер о предоставлении Акуленко И.В. на основании трудовых отношений спорного жилого помещения - недействительным, незаконным не признан, является действующим ; данным недвижимым имуществом длительное время пользуется истец с дочерью, куда впоследствии зарегистрирована внучка; истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг (с 1989 года, т.е. более 25 лет). Занимаемая семьей Акуленко комната не отнесена к специализированному жилищному фонду и по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможно заключение договора социального найма. Кроме того , истец, указанная в ордере на право занятия спорной комнаты в качестве члена семьи Акуленко И.В., также проработала более 10-ти лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, о чем свидетельствует представленная в материалы дела её трудовая книжка (л.д. 59-64).

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ города Москвы - Юровой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: