Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40054/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя Креминской О.Б. - Кушниренко А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Креминской О.Б. к Новиковой З.К. о признании завещания, составленного 28.03.2013 И***ым В.А. недействительным, признании права собственности - отказать,

установила:

Истец Креминская О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Новиковой З.К. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 01.07.2014 умер И*** В.А. - отчим истца, проживающий по адресу: ***. При жизни в 2009 году И*** В.А. составил завещание, которым он завещал свое имущество истцу. Впоследствии с лета 2010 года у И***а В.А. стало наблюдаться неадекватное состояние, вследствие которого он не отдавал отчета своим действиям, от прохождения обследования И*** В.А. отказывался. С сентября 2010 года И*** В.А. стал совместно проживать с Новиковой З.К. В ноябре 2010 года И*** В.А. госпитализирован в городскую больницу N ** г. Москвы. Со слов врачей, на фоне алкогольной интоксикации у него развивались галлюцинации, сильно пострадала нервная система. После выписки из больницы И*** В.А. сильно изменился, а после перенесенного в 2013 году ***, у него нарушилась ***. Новикова З.К. препятствовала истцу в общении с И***ым В.А. После смерти И***а В.А. ответчик сообщила истцу, что она находилась с И***ым В.А. в зарегистрированном браке и что имеется завещание, которым И*** В.А. завещал ей все свое имущество. Впоследствии также выяснилось, что завещание на имя Новиковой З.К. составлено И***ым В.А. 28.03.2013, то есть в тот период когда И*** В.А. находился в тяжелом психологическом состоянии. Также И*** В.А. 21.10.2011 оформил распоряжение об отмене завещания, оформленного на имя истца. По мнению истца, завещание на имя Новиковой З.К. и распоряжение об отмене завещания на ее имя И*** В.А. оформил в период, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просила признать недействительным распоряжение об отмене завещания, оформленное И***ым В.А., удостоверенное 21.10.2011 нотариусом г. Москвы Г.Н. М., признать недействительным завещание, оформленное И***ым В.А., удостоверенное 28.03.2013 года нотариусом г. Москвы Г.Н. М., признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ***.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо - нотариус г. Москвы Савина О. Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Горскова К. С. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Сергеева Н. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений к ним, не признала.

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Креминской О.Б. - Кушниренко А.В., по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Измайловским районным судом г. Москвы 10.03.2017 постановленодополнительное решение, которым в удовлетворении требований Креминской О.Б. к Новиковой З.К. о признании недействительным распоряжение об отмене завещания, оформленного И***ым В.А., удостоверенного 21.10.2011 года нотариусом города Москвы Гостевой Н.М., зарегистрированного в реестре за N 1-3138 отказано.

Истец Креминская О.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представила. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Креминской О.Б. - Кушниренко А.В., ответчика Новикову З.К. и ее представителя Сергееву Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 01.07.2014 скончался И*** В.А., *** года рождения.

При жизни, а именно 14.11.2002, И*** В.А. оформил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, находящуюся по адресу: ***, он завещает П*** (после брака Креминской) О.Б., родившейся **** года. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Гостевой Н. М. и зарегистрировано в реестре за N 1-4720.

И*** В.А. 14.04.2011 заключил брак с Новиковой З.К.

Распоряжением от 21.10.2011 И*** В.А. отменил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Г.Н. М. 14.11.2002, N по реестру 1-4720.

В последующем, 28.03.2013 И*** В.А. составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***, он завещает Новиковой З.К., родившейся *** года. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Г.Н. М. и зарегистрировано в реестре за N 1-652 (л.д.48). Данное завещание не отменялось и не изменялось, новое не составлялось.

Заявляя требования, истец Креминская О.Б. полагала, что как при совершении завещания, так и при даче распоряжения об отмене завещания И*** В.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Вместе с тем, при рассмотрении дела доказательств в подтверждение своих доводов сторона истца не представила.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГБУЗ МО "ЦКПБ", И*** В.А. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистые, атеросклеротические) (F 07.08 по МКБ-10) (ответ на вопрос N 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о развитии у подэкспертного на фоне артериальной гипертензии изменений психики в виде транзиторной спутанности сознания с прогрессирующим интеллектуально-мнестическим снижением в период перенесенных с 2010 года по 2013 год острых нарушений мозгового кровообращения, которые сопровождались церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, шаткость при ходьбе) и послужили причиной его наблюдения у невролога, привели с инвалидизации. Однако в связи с противоречивостью показаний свидетелей, отсутствием объективных данных медицинской документации, отражающих психическое состояние И***а В.А. в юридически значимый период (28.03.2013), оценить степень выраженности психических изменений, интеллектуально-мнестических расстройств, а также решить вопрос о способности И***а В.А. понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания завещания от 28.03.2013 не представляется возможным (ответ на вопрос N 3). В материалах гражданского дела отсутствуют данные о наличии у И***а В.А. при жизни каких-либо личностно-мотивационных расстройств (повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости), которые бы могли оказать существенное влияние на его способность к самостоятельному решению, лишая его способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении завещания от 28.03.2013.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Кениной Е. В., Бухаркиной Н. С., Бухаркиной В. К., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемого завещания И*** В.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено, в связи с исковые требования Креминской О.Б. не подлежат удовлетворению.

Суд учел, что само по себе наличие общих заболеваний не свидетельствует о таком состоянии (психическом расстройстве), при котором наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие представителя истца с выводами эксперта, изложенными в апелляционной жалобе, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку положенное в основу обжалуемого решения суда заключение комиссии экспертов Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГБУЗ МО "ЦКПБ" соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами судебно-психиатрической экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

По мнению судебной коллегии, доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи