Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40056/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Косырева В.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Косырева В.П. к нотариусу г. Москвы Райновой Н.М., Косыревой Е.П. о признании завещания недействительным, о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия недействительным,

УСТАНОВИЛА:

истец Косырев В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Косыревой Е.П., нотариусу г. Москвы Райновой Н.М., о признании недействительным завещания Косыревой А.В. от 14.07.1994, удостоверенного нотариально нотариусом Московского нотариального округа - Сморгуновой Е.А., о признании недействительным постановления N 1 об отказе в совершении нотариального действия от 07.02.2017 нотариуса г. Москвы Райновой Н.М. в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2016 умерла его мать - Косырева А.В. Истец, являясь наследником первой очереди по закону, обратился в срок для принятия наследства по закону к нотариусу г. Москвы Райновой Н.М. Однако постановлением от 07.02.2017 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу отказано, поскольку имеется наследник по завещанию наследодателя - Косырева Е.П. (ответчик, сестра истца и дочь наследодателя), обратившаяся в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства после смерти Косыревой А.В. Истец считает, что данное завещание является недействительным, поскольку не отвечает в полной мере требованиям к составлению данного вида документов, а именно: в завещании указаны только фамилия, имя и отчество наследника, без указания иных установленных правовыми актами реквизитов, оно не содержит ни паспортных, ни родственных (степень родства), ни адресных данных наследника, что позволяет говорить о том, что такое завещание составлено в отношении неопределенного круга лиц, по нему невозможно идентифицировать наследника, а потому данное завещание не соответствует Основам законодательства РФ о нотариате, и как следствие, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

Истец Косырев В.П. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик Косырева Е.П. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителей, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска по доводам письменного отзыва.

Нотариус г. Москвы Райнова Н.М. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя, который в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва (л.д. 121-122).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Косырев В.П., ответчики Косырева Е.П. и нотариус города Москвы Райнова Н.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Косырева Е.П. уполномочила представлять свои интересы Сизенову А.В. и Юрченко Р.С., нотариус города Москвы Райнова Н.М. - Акимова Н.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителей ответчика Косыревой Е.П. - Сизеновой А.В. и Юрченко Р.С., нотариуса города Москвы Райновой Н.М. - Акимова Н.А., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 14 июля 1994 года нотариусом Московского нотариального округа Сморгуновой Е.А. удостоверено завещание, согласно которому Косырева Алевтина Васильевна, проживающая по адресу: г. Тольятти, б-р Орджоникидзе, д. 7, кв. 168, все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, принадлежащую ей по праву собственности, находящуюся по адресу: г. Тольятти, б-р Орджоникидзе, д. 7, кв. 168, завещала Косыревой Елене Павловне, 1973 г. рождения (л.д. 10, 24).

14.06.2016 Косырева А.В. - скончалась (л.д. 19).

Истец, являясь наследником первой очереди по закону (сын наследодателя), обратился 26.08.2016 в течение установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ срока с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери Косыревой А.В. к нотариусу г. Москвы Райновой Н.М., которой 26.08.2016 открыто наследственное дело к имуществу умершей Косыревой А.В. (л.д. 18-111, 125).

Однако постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 07.02.2017 нотариуса г. Москвы Райновой Н.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу отказано, поскольку имеется наследник по завещанию наследодателя - Косырева Е.П. (ответчик, сестра истца и дочь наследодателя), обратившаяся к нотариусу за принятием наследства после смерти Косыревой А.В. по завещанию, которое не изменено и не отменено наследодателем при жизни (л.д. 22, 26, 101).

В соответствии со ст. ст. 48, 540 ГК РСФСР, ст. ст. 168, 1111, 1124, 1128 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 27 Закона РСФСР от 02.08.1974 "О государственном нотариате", приведя п. 17 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, пункт 78 раздела III "Правила совершения отдельных видов нотариальных действий" в главе "Удостоверение сделок" Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР (утв. Приказом Министерства юстиции РСФСР от 06.01.1987 N 01/16-01), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о принятии дополнений к иску, в виде требований о признании Косыревой Е.П. недостойным наследником, отстранении её от наследования.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела и принятии решения в обжалуемой истцом части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд руководствовался ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрев те требования истца, которые заявлены.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Косырева В.П. о неправомерности оставления его дополнительных исковых требований определениями от 19.05.2017 - без движения с установлением срока для устранения недостатков, а 20.06.2017 - о возврате иска, основанием для отмены решения не являются, так как данные определения были Косыревым В.П. обжалованы, однако оставлены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда без изменения, частные жалобы Косырева В.П. - без удовлетворения. Следует отметить, что совершение судом первой инстанции означенных процессуальных действий не препятствует истцу в обращении в суд с указанными требованиями в отдельном судопроизводстве.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Косырева В.П. - б ез удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: