Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-40058/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" по доверенности Короленко А.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ОАО "Компания "Главмосстрой" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года по гражданскому делу N 2-453/2017 по иску Кобракова Константина Ивановича к АО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без движения до 31 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

31 января 2017 года Гагаринским районным удом г. Москвы постановленорешение по гражданскому делу по иску Кобракова Константина Ивановича к АО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

27 февраля 2017 года представителем ответчика ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" подана апелляционная жалоба на указанное судебное постановление.

Судьей постановленоуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" по доверенности Короленко А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частой жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" без движения, судья руководствовался положениями ст. 322 ГПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба имеет недостатки, которые не позволяют рассмотреть ее по существу, а именно - в жалобе не указаны требования заявителя, основания, по которым решение суда является неправильным; к жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле. Заявителю жалобы было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 31 марта 2017 года.

Не соглашаясь с указанным определением, заявитель частной жалобы указывает на невозможность устранения отмеченных в нем недостатков апелляционной жалобы в установленный в определении срок, поскольку в пределах данного срока ему не удалось получить мотивированное решение суда, копия самого обжалуемого определения также была получена позже указанной в нем даты.

Однако данные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Предъявленная стороной ответчика 27 февраля 2017 года апелляционная жалоба имела недостатки, указанные в определении судьи и подлежала оставлению без движения.

Недостаточность предоставленного срока не является основанием для отмены определения, поскольку такой срок может быть продлен судом в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

-

Председательствующий:

Судьи: