Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40061/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Газдаровой Ж И

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Газдаровой Ж И к Брагину ВВ, Бухтоярову М А, ООО "УК ХоумКомфорт" о признании решения общего собрания недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Газдарова Ж.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Брагину В.В., Бухтоярову М.А., ООО "УК ХоумКомфорт" в котором просила признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: от 01.11.2016 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, отменив его результаты.

13.04.2017 года от представителя истца поступило уточнение к исковым требованиям, в котором истец указывает, что решение является недействительным также, поскольку повестка дня, заявленная инициаторами общего собрания в представленном ответчиками суду уведомлении до проведения общего собрания, в протоколе внеочередного общего собрания не являются тождественными и имеют существенные различия, кроме того, в ряде представленных решений собственников, отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности конкретного лица; также, без соответствующих доверенностей, за собственников голосовали иные лица; допущены нарушения в подсчете голосов.

Представитель истца в настоящем судебном заседании требования поддержал.

Ответчики Бухтояров М.А., представитель ООО "ХоумКомфорт" требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Ответчик Брагин В.В., представители ООО "УК СитиСтройСервис", Мосжилинспекции, ООО "Инстрой", ДГИ г.Москвы на судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Газдаровой Ж.И. по доверенности Антипова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: проведено очно-заочное голосование. Инициатором внеочередного собрания явились Брагин В.В., Бухтояров М.А. Очная часть собрания проведена 27.10.2016 года, дата начала заочного голосования 28.10.2016 года, дата окончания приема решений 01.11.2016 года.

Согласно протоколу от 01.11.2016 года в собрании принимали участие 52,671% от собственников помещений.

Далее установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: от 13.05.2015 года определен способ оповещений о проведении последующих общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, а именно, размещение уведомления на информационном стенде в подъездах N1,2,3 в доме N по ул в холе первого этажа. Данное решение никем не оспорено.

Как видно из материалов дела, уведомление о проведение общего собрания на информационном стенде, ответчиками было установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 10.11.2016 года истцу стало известно о проведенном внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, инициатором которого явились Брагин В.В., Бухтояров М.А. Вместе с тем, считает данное собрание незаконным, поскольку о голосовании были уведомлены не все собственники помещений, на собрании отсутствовал кворум.

Из материалов дела видно, что согласно данным технического паспорта БТИ, распределение жилой площади в квартирах составляет 20 071,5 кв.м., нежилые помещения - 11 258,5 кв.м.

В силу пункта 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (пп. 1.1), принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях (пп. 1.1 - 1).

В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: от 01.11.2016 года проведенного в форме очно-заочного голосования, отменив его результаты, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и сроки уведомления о проведении общего собрания соблюдены, голосование проведено при наличии кворума, реестр уведомлений собственников внеочередного общего собрания собственников, содержит сведения, позволяющие идентифицировать лиц, принявших решение.

При разрешении требований судом была дана правовая оценка обстоятельствам, которые приведены в обоснование иска о нарушении прав истца при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома проведенного в заочной форме, отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца, отсутствие доказательств реального нарушения прав истца принятыми на собрании решениями и причинение убытков в результате принятых решений. Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.

В силу Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного , в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения содержатся в ГК РФ.

Сведения об итогах общего собрания были доведены до собственников многоквартирного дома путем размещения соответствующих объявлений.

Доводы жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, были предметом оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Мосжилинспекцией выявлены нарушения, влекущие ничтожность решений, принятых на общем собрании собственником помещений многоквартирного дома по ул., итоги которого закреплены протоколом от 01.01.2016 г. N1 не влекут отмену решения суда, поскольку в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Газдаровой ЖИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: