Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-40071/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ОМЕГА" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор на оказание медицинских стоматологических услуг заключенный между Виноградовой * и ООО "ОМЕГА".

Взыскать с ООО "ОМЕГА" в пользу Виноградовой * денежные средства за оказание некачественных медицинских стоматологических услуг в сумме 99300,00 руб., неустойку в сумме 99300,00 руб., денежные средства затраченные на исправление лечения в сумме 266247,00 руб., штраф в сумме 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 руб., всего 574847 (пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок семь) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ОМЕГА" в доход государства госпошлину в размере 3179 (три тысячи сто семьдесят девять) руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Виноградова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ОМЕГА" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств по договору на оказание медицинских стоматологических услуг обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом.

Истец Виноградова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ОМЕГА" в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом места нахождения ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу места нахождения ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ОМЕГА" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Виноградова Л.С. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку Виноградова Л.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Косенковой В.В., представителя истца по доверенности Худолеева Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что с начала весны до середины лета 2016 года Виноградова Л.С. проходила лечение в стоматологической клинике ООО "ОМЕГА". Указанное обстоятельство подтверждается медицинской картой.

Стоимость медицинских услуг, согласно квитанций составила 99300,00 руб. (л.д. 7).

В клинике ответчика истцу был изготовлен бюгельный протез. Данный протез был изготовлен без примерки у врача и передан истцу через администратора клиники, в результате чего, истец лишена возможности пользоваться указанным протезом, т.к. он не подходит ей по размерам. Также, во время прохождения лечения в клинике ответчика, Виноградовой Л.С. не были изготовлены временные ортопедические конструкции.

После оказания медицинской услуги в ООО "Омега", истец испытывала боль в области зубов на верхней и нижней челюсти при надкусывании, откусывании и пережевывании пищи, постоянно ощущала неприятный запах изо рта, болезненность зубов от холодного и горячего, невозможность пользования мостовидным и бюгельным протезами зубов верхней челюсти, а травмы языка обточенными зубами вызывали постоянный дискомфорт.

Поскольку у Виноградовой Л.С. возникли сомнения относительно качества стоматологических услуг, оказанных ответчиком, она обратилась для проведения осмотра и дополнительной диагностики в стоматологическую клинику ООО "Клиника доктора Осиповой".

Далее судом установлено, что в результате проведенного лечения, Виноградовой Л.С. был причинен вред в виде:

- конфигурация лица изменена за счет снижения высоты нижнего отдел лица;

- слизистая оболочка десны в области зубов верхней и нижней челюсти гиперемирована, отечна;

- при зондировании - кровоточивость, глубина парадонтальных карманов до 4,5 мм, гноетечение из парадогтальных карманов в области зубов 21,22,23,24;

- зубы 13,12,21,22,23,24,33,34,35,36,45,46 восстановлены пломбировочным материалом под ортопедические конструкции;

- все зубы обточены без уступа, имеются кариозные полости под пломбами, нависающие края пломб;

- перкуссия зубов 13,12,22,23,33,35 болезненная, температурная проба зубов 24 и 46 болезненна, медленнопроходящая, имеются глубокие кариозные полости, зондирование болезненно;

- на КЛКТ от 11.07.2016 года резорбция косной ткани в области зубов верхней и нижней челюсти до 1/3 длинны корней;

- в области зубов 31,32,41,42 до ? длины корней;

- очаги деструкции костной ткани в области верхушек корней зубов 13,12,22,23,33 с четкими контурами;

- в области зубов 13,12,23,33 пломбировочный материал контрастируется за апикальным отверстием.

В предоставленной клиникой копии истории болезни Виноградовой Л.С. от 27.04.2016 года имеются следующие нарушения:

- в истории болезни повсеместно используются сокращения, не являющиеся общепринятыми;

- на титульном листе не заполнена графа "Развитие настоящего заболевая", где должно быть отмечено последнее посещение врача-стоматолога, сведения о ранее проводимом стоматологическом лечении, удалении зубов, протезировании и т.д.;

- описание зубной формулы не соответствует общепринятым стандартам;

- отсутствуют описания данных внешнего осмотра;

- отсутствуют описания местного статуса;

- отсутствуют описания данных рентгенологического обследования;

- нет подписи пациента под планом лечения, не предложены альтернативные методы лечения;

- дневники приемов не соответствуют стандартам, написаны с сокращениями;

- в дневниках нет назначений на следующие посещения;

- нет подписей врачей.

В результате грубых нарушений лечения в клинике ответчика, истец была вынуждена обратиться в ООО "Клиника доктора Осиповой" для устранения некачественного лечения в ООО "ОМЕГА", затратив на устранение недостатков 266 247 руб., что подтверждается квитанциями.

Также судом установлено, что 19.07.2016 года истцом передано в офис ответчика, а 22.07.2016 года направлена почтой заявление с требованием добровольной выплаты оплаченных истицей денежных средств за производство некачественных медицинских стоматологических услуг.

Также 01.12.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты оплаченных денежных средств за производство некачественных медицинских стоматологических услуг. Ответа на претензии истца от ответчика до настоящего времени не поступило.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С 1 января 2013 года вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006.

Пункт 27 Правил предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Виноградовой Л.С., поскольку факт ненадлежащего оказания стоматологических услуг со стороны ООО "ОМЕГА" нашел свое подтверждение в ходе слушания дела и последним не был опровергнут, в связи с чем в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения стоимости оказанных ей третьими лицами услуг по возмещению убытков, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных стоматологических услуг. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Поскольку ответчиком не выполнены требования истца о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественно проведенное лечение и исправление его недостатков, в связи с чем суд правильно счел, что с ООО "ОМЕГА" в пользу Виноградовой Л.М. подлежит взысканию неустойка.

В порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца такую компенсацию, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, определилравным 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Виноградовой Л.С. штраф, размер которого, с учетом ст. 333 ГК РФ, определен в сумме 50 000 руб.

Принимая во внимание, что материально-правовые требования в части убытков и компенсации морального вреда правомерно удовлетворены, то вывод суда о взыскании судебных расходов понесённых истцом по делу, также верен.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3 179,97 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не смог участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в связи с чем, суд неправомерно разрешилспор в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как следует из материалов дела ответчик ООО "ОМЕГА" извещен о месте и времени рассмотрения дела на 27.06.2017 года в 11 часов 50 минут, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки 21.06.2017 года (л.д.8).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик, являясь юридическим лицом не был лишен права направить в судебные заседания иного представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик в силу ст. 35 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ должен добросовестно пользоваться не только, предусмотренными ему гражданско-процессуальными правами, но и обязанностями, при этом рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о слушании дела, соответствует закону, в связи с чем довод о не извещении о судебном разбирательства не состоятелен.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОМЕГА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: