Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-40081/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Мещерякова И.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мещерякова И.В. к АО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "Альфа Страхование Жизнь" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков И.В, обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк", ООО "Альфа Страхование Жизнь" о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки и просил признать кредитный договор, заключенный в виде анкеты-заявления на получение кредита наличными, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и им от 29.04.2013 года, недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 29 апреля 2013 года от его имени в ОАО "АЛЬФА-БАНК" был оформлен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев от 04.05.2013 года. Денежные средства в размере *** руб. были переведены на его зарплатную карту. Ежемесячно вместе с начислением заработной платы с его карты списывались денежные средства в счет погашения кредита. Летом 2015 года он начал выяснять по какой причине с него списывается такое количество денежных средств, и после долгих выяснений им был получен договор, который никогда им не подписывался. При этом включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за подключение к программе страхования не соответствует ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель АО "Альфа-Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ОАО "Альфа Страхование Жизнь" в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Мещеряков И.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель ОАО "Альфа Страхование Жизнь" на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Мещерякова И.В. и его представителя Трофимова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Альфа-Банк" - Гладких А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 04.05.2013 года на основании предварительной заявки и анкеты-заявления на получение кредита наличными Мещерякову И.В. был предоставлен кредит в размере *** руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 22,99 % годовых, что подтверждается выпиской по счету ***.

В разделе "Дополнительная услуга страхования" анкеты-заявления на получение кредита наличными указано, что Мещеряков И.В. добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО "Альфа Страхование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья" заемщиков кредитов наличными. В случае принятия банком решения о выдаче кредита наличными, запрашиваемая сумма кредита, указанная в предварительной заявке, увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования.

Согласно выписке по счету N *** сумма в размере *** руб. списана для перечисления в ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь", а сумма в размере *** руб. получена Мещеряковым И.В. Факт использования кредита в размере *** руб. Мещеряковым И.В. не оспаривался

С даты предоставления кредита Мещеряков И.В. ежемесячно производил погашение задолженности по кредитному договору в указанном в анкете-заявлении размере в соответствии с графиком погашения. Согласно электронного журнала Альфа-Мобайл и выписке по счёту истца N *** погашение задолженности истцом производилось самостоятельно, посредством перевода денежных средств с его зарплатного счета N *** на кредитный счет N ***, безакцепного списания банком денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов не производилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 434, 438, 819 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Мещеряков И.В. одобрил сделку; что получение суммы кредита истцом не оспаривалось; что указанная сумма поступила на открытый истцу кредитный счет, а перечисленная на счет сумма истцом была использована по личному усмотрению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что анкету-заявление он не подписывал, и кредитный договор не заключал, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно разъяснениям, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим ( пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения ( пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истцом обсуждались с работником банка все условия предоставления кредита. Кредит истцу был предоставлен, от получения кредита истец не отказался, кредитом воспользовался, производил погашение кредита и уплату процентов в соответствии с согласованными с работником банка условиями.

При этом, погашение кредита истец производил самостоятельно, посредством перевода денежных средств с его зарплатного счета N *** на кредитный счет N ***.

О признании договора недействительным обратился только после того, как поменял работу и выяснил, что в договор включен пункт 8.6, предусматривающий внесение ежемесячных страховых взносов. Однако, согласовав с работником банка все условия договора, воспользовавшись кредитом, истец просит признать недействительным не один пункт 8.6 договора, а весь договор, в том числе и в части процентов, предусмотренных договором за пользование кредитом. В судебном заседании истец пояснил, что на момент получения кредита у ответчика, ему нужны были деньги, он обращался в разные банки и увидев рекламу ответчика о предоставлении кредита, связался с менеджером банка, оговорил условия выдачи и погашения кредита, возможно передал копии документов, необходимых для получения кредита, кредит ему насильно не навязывали. При этом истец сослался на то, что готов уплатить за пользование кредитом проценты в размере ключевой ставки Банка России. Учитывая, что ответчик не предоставил бы истцу кредит на условиях, предусматривающих уплату за пользование кредитом проценты в размере ключевой ставки Банка России, а перед предоставлением кредита с истцом был согласован размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, судебная коллегия расценивает действия истца как недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом) и не усматривает оснований для удовлетворения его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: