Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40083/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Хамидулиной *** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Хамидулиной *** к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Хамидулина *** обратилась в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, причиненного по вине должностных лиц Одинцовского отдела УФССП России по Московской области. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что в результате незаконно произведенной описи и ареста имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника Хамидулина * а также последующих незаконных действий судебных приставов-исполнителей было утрачено имущество, принадлежащее Хамидулиной ***В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 116 942 775, 83 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

Представитель истца Хамидулиной ***по доверенности Ратников * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФССП России по доверенности Бадаева *** в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец Хамидулина ** представитель Министерства финансов РФ, специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Хамидулина *** ссылаясь на то, что сотрудники судебных приставов совершили незаконное изъятие имущества истца, опись и изъятие имущество произведены с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве", не была обеспечена сохранность арестованного имущества, вследствие чего имущество было утрачено; факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей установлен решением суда; размер убытков истцом доказан.

Представитель истца по доверенности Ратников ***в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в отделе судебных приставов N2 Одинцовского района УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство N 3057/11/27/50СД, возбужденное 11 октября 2011 года на основании исполнительных листов, выданных Никулинским районным судом г. Москвы о взыскании в пользу компании "Перриман трейдинг энд Инвестменс Лимитед", Мишина ***суммы задолженности в размере 137 712 430 рублей

Исполнительное производство передано и находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области.

28 мая 2012 года судебный пристав отдела судебных приставов N2 Одинцовского района УФССП России по Московской области наложил арест на имущество должника Хамидулина *** (т.1 л.д. 33-38).

Арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО "Ева".

12 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Щербаковым *** заменен ответственный хранитель. Арестованное и описанное имущество по акту от 28 мая 2012 года (173 наименования) передано на ответственное хранение Хамидулину ***. и получено им по акту приема-передачи.

04 декабря 2012 года Одинцовский городской суд Московской области удовлетворил иск Хамидулиной * к Хамидулину **, компании "Перриман трейдинг Инвестментс Лимитед", Мишина ** об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи от 28 мая 2012 года.

Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом Московской области специализированным межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 3057/11/27/50 СД.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года бездействие специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области по исполнению исполнительного производства N 3057/11/27/50СД признано незаконным, суд обязал отдел возвратить Хамидулиной *** имущество, освобожденное от ареста на основании решения Одиновского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года.

До настоящего времени имущество Хамидулиной ** не передано.

Согласно заключения экспертов N 1207 от 21 ноября 2016 года АНО "бюро судебных экспертиз" стоимость имущества с учетом износа составляет 49 952 516 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку неисполнение в рамках указанного исполнительного производства имеет место по причине отсутствия имущества. Виновных действий (бездействий) со стороны судебных приставов-исполнителей не усматривается, арестованное и описанное имущество по акту от 28 мая 2012 года (173 наименования) передано на ответственное хранение Хамидулину ** и получено им по акту приема-передачи. Иного в судебном заседании не установлено. Одинцовский городской суд г. Москвы в решении от 20 марта 2014 года, удовлетворяя требования Хамидулиной ** о признании действий незаконными указывает на не предоставление каких-либо доказательств фактической передачи имущества Хамидулину **., учитывая, что в письмах указано, что фактической передачи не было. Судебный пристав-исполнитель, участвовавший в судебном заседании, указал на то, что в резолютивной части решения Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года и исполнительном листе N ВС 048924194 не содержится требования о передаче имущества Хамидулиной ** Из ответов на обращения Хамидулиной **Хамидулина *** в службы судебных приставов следует, что переданное имущество ООО "Ева" на складе отсутствует. По указанному факту в следственный отдел направлен материал проверки. В материалы дела стороной истца представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов-исполнителей специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области в виду отсутствия в их действиях состава преступления. В отношении представителя ООО "Ева" 10 декабря 2014 года Данилова ***., которому 28 мая 2012 года вверено имущество на ответственное хранение, выделены материалы проверки и направлены в ГУ МВД России по Московской области для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела. Кроме того, постановлением от 25 августа 2015 года выделены материалы проверки в отношении неустановленных лиц, совершивших в период с 12 декабря 2012 года по 11 октября 2013 года тайное хищение имущества Хамидулиных и направлены в ГУ МВД по Московской области для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Доказывая факт причинения убытков, их размер, истец ссылается на решение суда, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по неисполнению требования исполнительного документа о передаче арестованного имущества Хамидулиной ** акцентируя внимание на утрату указанного имущества, что привело к невозможности исполнения судебного решения. Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть того, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец. Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих и специальных условий, каковыми являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда. В данном случае, применительно к рассматриваемым правоотношениям, таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей. Из правовой позиции Пленума ВАС РФ, отраженной в постановлении N27 от 16 мая 2014 года, признанной Верховным Судом РФ в определении от 12 декабря 2014 года по делу N309-ЭС14-2903, следует, что взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя за счет казны Российской Федерации по правилам ст.ст.106, 1069 ГК РФ в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частотности незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, установление факта бездействия судебных приставов-исполнителей специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства не может являться безусловным основаниям для возмещения убытков, поскольку факт неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, и несвоевременное совершение исполнительных действий не является бесспорным доказательством наличия ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей должностными лицами службы судебных приставов, при этом, с учетом установленных обстоятельств, суд не усмотрел причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наличием ущерба, заявленного истцом. Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 151, 1100 ГК РФ суд первой инстанции также не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст.16 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца ущерба, не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное имущество 12 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Щербаковым *** передано на ответственное хранение Хамидулину ** и получено им по акту приема-передачи в связи с заменой ответственного хранителя. По факту утраты имущества, произошедшей после его передачи Хамидулину ***., проводятся проверки в рамках УПК РФ.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральный Закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае какие-либо действия судебных приставов - исполнителей, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидулиной *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: