Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40084/2017

Судья Московского городского суда Быковская Л.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства, гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамяна С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Абрамяна С.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17 сентября 2013 года N *** по состоянию на 16 сентября 2016 года в сумме *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Абрамяну С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал на то, что 17 сентября 2013 года с Абрамяном С.В. был заключен кредитный договор N *** путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит банк принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в размере *** руб. с условием возврата кредита ежемесячными платежами и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,40% годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства на счет заемщика.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность в размере *** рублей и госпошлину.

На основании п. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, судом было рассмотрено дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом постановленоуказанное выше решение, не согласившись с которым Абрамян С.В. подал частную жалобу и просит отменить указанное решение.

Мотивированное решение по делу составлено 21 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 3, ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции установлено, что17 сентября 2013 года Абрамяном С.В. путем присоединения к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор N ***, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере *** руб. с условием возврата кредита и уплаты процентов в размере 21,40% годовых ежемесячными платежами.

Срок возврата кредита сторонами был согласован - 17 сентября 2018 года.

Согласно условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банком принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита , однако принятые на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. , в том числе: *** руб. задолженность по кредиту , *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** руб.- пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309-310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены истцом, а ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора представлено не было, наличие суммы задолженности по договору подтверждено расчетом, при этом, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, судья фактически исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

Между тем, из текста апелляционной жалобы усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика при его не извещении, на данный момент он находится в сложном материальном положении, выплачивать кредитную задолженность в срок ему не представляется возможным в связи с потерей работы и ограничением трудоспособности с присвоением ему группы инвалидности третьей степени, кроме того у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и жена.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать незаконным, поскольку постановленос нарушением норм процессуального права, следовательно, подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: