Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40086/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Любосердова *** на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Любосердову *** о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Любосердова *** в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору в сумме 470270,04 (Четыреста семьдесят тысяч двести семьдесят рублей 04 копейки) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3797,86 рублей (Три тысячи семьсот семь рублей 86 копеек) рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Любосердову *** о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 470 270,04 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3797,86 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Любосердов ** ссылаясь на то, что не согласен с решением суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование кредитом, на невозможность исполнения обязательств в связи с ухудшением финансового положения, а также на то, что судом не рассмотрено его заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Любосердовым *** был заключен кредитный договор, согласно которому неотъемлемой частью являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт, истец выдал ответчику банковскую кредитную карту с кредитным лимитом 265000 рублей, с процентной ставкой - 19.5% годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 06 марта 2017 года составила 470 270,04 рублей и складывающаяся из: 37 195,25 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 168 441,44 рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, 6 374,74 рублей - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 0 рублей - перерасход кредитного лимита, 258 258,61 рублей - остаток основного долга по использованию кредитной линии.

До настоящего времени сумма долга не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. ст. ст. 309, 310, 8112, 819 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Суд согласился с расчетом задолженности, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов за пользование кредитом и неустойки, а также о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает не состоятельным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ н еустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 333 ГК РФ е сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из расчета задолженности, составленного истцом, банком предъявлены ко взысканию сумма основного долга, а также проценты за пользование кредитом, как начисленные, так и просроченные. Неустойки ко взысканию банком не предъявлялись, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 ГК РФ являются установленной договором платой за пользование кредитными средствами и снижению не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Любосердова *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: