Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40089/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мустафина*** с учетом дополнений, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Мустафину *** о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мустафина ** в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору в сумме 263071,18 (Двести шестьдесят три тысячи семьдесят один рубль 18 копеек) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2734,03 рублей (Две тысячи семьсот тридцать четыре рубля 03 копейки),

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Мустафину ** о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 263071,18 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2734,03 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Морозов *** в судебное заседание явился, против доводов, изложенных в исковом заявлении возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Мустафин *** ссылаясь на то, что согласно выписке по счету за период 08 ноября 2007 г. по 14 февраля 2017 г. задолженность отсутствует; в решении суда отсутствуют выводы относительно применения ст. ст. 333, 404 ГК РФ; незаконно взыскано 21 000 рублей в счет комиссии за мониторинг просроченной задолженности.

Ответчик Мустафин **., и его представитель адвокат Морозов ** в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представители истца АО "Райффайзенбанк" в заседание гражданской коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2007 года между АО "Райффайзенбанк" и Мустафиным ** был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в пределах Кредитного лимита в размере 57 000 рублей, годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами составила, согласно п. 3 Тарифов по обслуживанию кредитных карт - тарифный план "Оптимальный", 30%.

Условиями кредитного договора, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по потребительским кредитам, предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах, что составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 06 марта 2017 года составила 263 071, 18 рублей и складывающаяся из: 32869,78 рублей - остаток основного долга по кредиту; 104130, 22 рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 3596,6 рублей - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 102643,73 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 19830, 85 - перерасход кредитного лимита.

До настоящего времени сумма долга не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору. Суд согласился с расчетом задолженности, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом признаны не состоятельными. Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание исполнение обязательства периодическими платежами, суд пришел к выводу о том, что согласно выписке по счету (л.д. 26) последнее внесение наличных денежных средств было произведено 22 октября 2014 г. в размере 10700 рублей. После указанной даты ответчиком не производилось внесение денежных средств, в связи с чем, датой начала течения срока исковой давности будет являться 22 октября 2014 г, а датой окончания 22 октября 2017 г. Обращение АО "Райффайзенбанк" в Мещанский районный суд г. Москвы имело место 9 марта 2017 года, то есть с соблюдением сроков исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с наличием задолженности судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения доказательств по кредитному договору ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

При этом сама по себе выписка по счету отражает движение снимаемых и вносимых денежных средств, однако не отражает задолженности заемщика.

Расчет задолженности, составленный истцом, ответчиком относимыми допустимыми доказательствами оспорен не был.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. ст. 404, 333 ГК РФ судебная коллегия признает не состоятельным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ н еустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 333 ГК РФ е сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из расчета задолженности, составленного истцом, банком предъявлены ко взысканию сумма основного долга, а также проценты за пользование кредитом, как начисленные, так и просроченные. Неустойки ко взысканию банком не предъявлялись, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 ГК РФ являются установленной договором платой за пользование кредитными средствами и снижению не подлежат.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника ( п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней относительно незаконного взыскания в пользу банка комиссии за мониторинг просроченной задолженности также является не состоятельным, поскольку задолженность по указанной комиссии ко взысканию в судебном порядке при рассмотрении настоящего дела не предъявлялась и решением суда не взыскивалась.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком условия договора в части начисления указанной комиссии ответчиком в установленном порядке не оспаривались.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафина ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: